Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Диламирян Д.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г., которым

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Диламиряну Д.С., Диламиряну О.С., ООО «Степашка» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2009 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Диламиряном Д.С. был заключен кредитный договор на сумму 2 200 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 24.11.2014 г., под 20 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Степашка» в лице директора Диламирян Д.С. заключен договор залога недвижимости от 26 ноября 2009г, договоры залога автомобилей, заключенные 26 ноября 2009 года между Банком и Диламирян Д.С., договор залога автомобиля, заключенный 26 ноября 2009 года между Банком и Диламирян О.С.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 0235 от 26 ноября 2009 г.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита в сроки, указанные в договоре, и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки должным образом не исполняет.

Попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиками без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 26 ноября 2009г., заключенный с Диламиряном Д.С., взыскать солидарно с ответчиков Диламиряна Д.С., Диламиряна О.С, ООО «Степашка» денежную сумму в размере 244 3537,30 руб., в том числе: 92119,84 руб. - основная просроченная задолженность, 45987,08 руб. - пеня по просроченному долгу, 146732,40 руб.- проценты по основному долгу, 71737,94 руб. - пеня по просроченным процентам, 2086960,04 руб. - сумма основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в иске, взыскать государственную пошлину в размере 20 417 руб. 68 коп.

Ответчик Диламирян Д.С, действующий от своего имени и от имени ООО «Степашка» как директор, с исковыми требованиями согласился, однако считал, что истец начислил ему большие проценты, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Диламирян О.С. исковые требования признал, однако считал, что истец начислил большие проценты.

Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего ООО «Степашка» Кононова С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2010 года исковые требования истца удовлетворены в части расторжения кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Диламиряном Д.С.

Суд взыскал солидарно с Диламиряна Д.С. и Диламиряна О. С. в пользу истца сумму задолженности в размере 244 3537 руб. 30 коп., из них: 92 119 руб. 84 коп. - основную просроченную задолженность, 45 987 руб. 08 коп. - пеню по просроченному долгу, 146 732 руб. 40 коп. - проценты по основному долгу, 71 737 руб. 94 коп. - пеню по просроченным процентам, 2 086 960 руб. 04 коп. - сумму основного долга.

Обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на принадлежащий Диламиряну Д.С. автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, определив начальную цену продажи в размере 900 000 руб.; на АВТОФУРГОН, определив начальную цену продажи в размере 140 000 руб.; на автомобиль CHEVROLET KLAL (EPICA), определив начальную цену продажи в размере 550 000 руб.

Обратил взыскание на принадлежащий Диламиряну О.С. автомобиль CHEVROLET LACETTI, определив начальную цену продажи в размере 350 000 руб.

Прекратил производство по делу по данному иску в части исковых требований ООО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Степашка» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Диламиряна Д.С. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» государственную пошлину в сумме 10 208 руб. 84 коп., с Диламиряна О.С. государственную пошлину в сумме 10 208 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, Диламиряном Д.С. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что спорные отношения возникли между сторонами при осуществлении Диламиряном Д.С. экономической и предпринимательской деятельности, которые не подведомственны рассмотрению суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду.

Определение суда о принятии дела к производству было вынесено в отсутствие кассатора и без его надлежащего уведомления о вызове в суд, заседание суда было проведено в его отсутствие, что помешало кассатору обжаловать в установленные законом сроки данное определение суда.

Кассатор также полагает, что поскольку при заключении кредитного договора, договора залога ни он, ни его брат не уведомляли своих супруг о получении их согласия на заключение этих сделок, которые не знают о них по настоящее время, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд, необоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Диламиряна Д.С., представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» - Дьяченко А.А. (по доверенности от 30.12.2009г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований, суд исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, погашения по кредиту не производит, а потому истец (Банк) вправе требовать расторжения кредитного договора, возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Как установил суд первой инстанции, 26 ноября 2009 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Диламиряном Д.С. был заключен кредитный договор на сумму 2 200 000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 24.11.2014 г., под 20 % годовых.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Предпринятые Банком попытки разрешить спор в досудебном порядке оставлены ответчиками без ответа.

Поскольку между Банком и Диламиряном Д.С. и Диламиряном О.С. заключены договоры залогов, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору, задолженность по уплате процентов, пени и расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53-7233/2010 от 15.06.2010 года в отношении ООО «Степашка» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, и денежное обязательство ООО «Степашка» по выплате просроченной задолженности, процентов и пени перед банком «Центр-Инвест» возникло до обращения истца с иском в суд. С иском в суд истец обратился 21.06.2010 года. Процедура наблюдения в отношении ООО «Степашка» введена 15.06.2010 года, тем самым суд обоснованно прекратил в части исковые требования банка «Центр-Инвест» о взыскании сумм задолженности с ООО «Степашка».

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из обстоятельств дела видно, что договор залога супругами ответчиков оспорены не были ни с момента их заключения, ни в ходе судебного разбирательства, они имеют юридическую силу и не признаны недействительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в жалобе кассатор указывает, что супруги до сих пор не знают о совершенных сделках, тем самым предполагается, что ответчики действовали в момент заключения сделок с согласия супруг.

В связи с чем доводы кассатора в данной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы кассатора о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в котором суд обосновал выводы в данной части.

Доводы кассатора о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен между Банком и физическим лицом Диламиряном Д.С., цель кредита потребительские нужды, поручителем по нему выступал ответчик Диламирян О.С., как физическое лицо, и хотя Диламирян Д.С. является директором ООО «Степашка», требования Банка к каждому из ответчиком не подлежат выделению в отдельное производство, настоящее дело принято к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ.

Ссылки кассатора на то, что определение суда о принятии дела к производству было вынесено в отсутствие кассатора и без его надлежащего уведомления о вызове в суд, заседание суда было проведено в его отсутствие, что помешало кассатору обжаловать в установленные законом сроки данное определение суда являются несостоятельными.

По смыслу закона, исходя из требований ст. 133 ГПК РФ судья принимает решение о принятии искового заявления к производству суда в форме определения, без проведения судебного заседания, на которое в силу ст. 371 ГПК РФ частная жалоба не подается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Диламирян Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: