Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края к редакции газеты «Новая пресса», Ваганову ФИО13, третье лицо - Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционным жалобам Ваганова ФИО14, Общества с ограниченной ответственностью «Новая» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года, которым исковые требования администрации Уссурийского городского округа удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа <адрес> ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 Л.П., представителя ООО «Новая» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация УГО Приморского края обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что статья в газете «Новая пресса» № (320) от 21 ноября 2013 года под названием «Зоопарк Сапсан»: Дело приобретает криминальный оттенок» является распространением сведений, порочащих деловую репутацию администрации УГО Приморского края. В частности, это сведения о том, что администрация УГО Приморского края порочит директора зоопарка «Сапсан» Владимира Ваганова, что подтверждается следующим текстом статьи: «Администрация задалась целью очернить образ предпринимателя, представить его в глазах народа нерадивым и ушлым коммерсантом, к тому же бездушным по отношению к самим питомцам и под воодушевленные аплодисменты толпы отобрать у него зверинец»; администрация УГО Приморского края предпринимает попытки незаконного захвата зоопарка «Сапсан», что подтверждается следующим текстом статьи: «Администрация задалась целью очернить образ предпринимателя, представить его в глазах народа нерадивым и ушлым коммерсантом, к тому же бездушным по отношению к самим питомцам, и под воодушевленные аплодисменты толпы отобрать у него зверинец»; «Наступил момент, когда предприниматель понял: сотрудничать с ним администрация в действительности не намеревается, все действия с ее стороны красноречиво вещали о начале беспредельного захвата...»; «Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрация УГО была не празднословна»; администрация УГО причастна к незаконным насильственным действиям в отношении В. Ваганова, что подтверждается следующим текстом указанной статьи: «Предупреждая предпринимателя о явном накале дальнейших отношений с муниципалитетом, со стороны последнего предъявлялись и другие требования. В том числе - повышение ежемесячной арендной платы. Не получающие отклика от предпринимателя требования оборачивались откровенными «наездами». По словам Владимира Ваганова, в это время в его адрес поступали угрозы, было организовано покушение на него и его сына, совершено похищение его дочери. Стало очевидно, что у кого-то появилось срочное намерение убрать с дороги неугодного предпринимателя Ваганова под прикрытием якобы правдоносных документальных тонкостей; администрация УГО незаконно приписала В.Ю. Ваганову огромный долг, что подтверждается текстом «администрация старательно наращивала долг Ваганова за аренду дешевого участка до миллионных сумм»; «Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрации УГО была не празднословна»; администрация УГО причастна к намеренной подмене кадастрового адреса и номера участка, на котором расположен зоопарк «Сапсан», что подтверждается следующим текстом указанной статьи: «Поскольку кадастровый номер участка под парком (тот, что упал в цене) необходимо было скрыть в ненародных интересах, «Зеленке» приписали заведомо неправильный кадастровый адрес. Во всех исковых и судебных документах парк проходит под адресом Кузнечная 3а, тогда как фактический адрес «Зеленки» - Кузнечная, 4. Соответственно, вместе с кадастровым адресом соседнего земельного участка на парк перелег и его кадастровый номер и его внушительная стоимость ( уж она-то была исправно переоценена и увеличена до 19 (!) миллионов). Для чего администрации были необходимы такие подтасовки документов?»; администрация УГО намерена за счет бюджетных средств привести парк «Зеленый остров» в порядок и продать его с целью получения коммерческой прибыли, что подтверждается следующим текстом из статьи: «Правда, прежде «Зеленку» необходимо облагородить, и эта цель также стоит сейчас перед администрацией. Уже прошли публичные слушания на тему благоустройства парка, и в разработке план его реконструкции. Деньги на новую жизнь старой «Зеленки» предполагается взять, конечно, из государственного бюджета. Затем, считают Владимир Ваганов и Людмила Глазунова, приглядный участок переведут в частную собственность «своего человека», а в последствии и вовсе продадут.. . по рыночной (уж более кусачей, чем нынешняя) цене; администрация УГО намеренно вводит горожан в заблуждение, обманывает их, что подтверждается словами текста: «А вот что на этот счёт говорит адвокат Ваганова Людмила Глазунова: «И глава администрации УГО, и прочие официальные лица не раз заявляли о том, что предлагали Владимиру Юрьевичу другие участки под зоопарк. На деле этого не было. Было просто «убирайся, отдай животных и точка»; «А как же расхваленный южный участок, где господин Хмельницкий мечтательно представил полувольное содержание животных и парк аттракционов вдобавок? На деле он не то, чтобы «предоставлялся»! Скорее, трижды выставлялся на торги, к тому же по немалой цене»; администрация УГО причастна к подделке документов, что подтверждается текстом «В квиточке о том, что Ваганов получил такое уведомление, его - Ваганова-подпись была подделана. Этот факт установлен экспертизой следственного комитета»; «Стало быть, и впрямь так серьезны были намерения «убрать» Владимира Ваганова с территории парка как помеху для осуществления собственных планов местных властей? Ведь речь зашла о том, что ради достижения этой цели организаторы компании пошли по острию закона, решившись на подделку документов...»; «Владимир Ваганов уверен, что махинации с подложными документами не останутся незамеченными Уголовным кодексом». Сведения, указанные в статье, выставляют администрацию УГО Приморского края в неблагоприятном свете, не соответствуют действительности и являются порочащими, подрывающими деловую репутацию администрации УГО Приморского края. Истец просил обязать редакцию газеты «Новая пресса», автора статьи Лидию Славскую опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию администрации УГО Приморского края, опубликованные 21 ноября 2013 года в газете «Новая пресса» № (320) в статье «Зоопарк «Сапсан»: Дело приобретает криминальный оттенок», путем опубликования опровержения в газете «Новая пресса»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию репутационного вреда, причиненного администрации УГО Приморского края распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию администрации УГО в размере ... руб..

В судебном заседании представитель администрацию УГО Приморского края настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представители газеты «Новая пресса» в судебном заседании исковые требования не признали.

Ваганов В.Ю. и его представитель в судебном заседании поддержали позицию представителя газеты «Новая пресса».

Представитель Управления имущественных отношений администрации УГО Приморского края согласилась с исковыми требованиями, просила их удовлетворить.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года на редакцию газеты «Новая пресса» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Новая пресса» дать опровержение информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию администрации УГО Приморского края, опубликованной в газете «Новая» 21 ноября 2013 года № (320) в статье «Зоопарк «Сапсан»: Дело приобретает криминальный оттенок», а именно: «администрация задалась целью очернить образ предпринимателя, представить его в глазах народа нерадивым и ушлым коммерсантом, к тому же бездушным по отношению к самим питомцам, и под воодушевлённые аплодисменты толпы отобрать у него зверинец; «Наступил момент, когда предприниматель понял: сотрудничать с ним администрация в действительности не намеревается, все действия с её стороны красноречиво вещали о начале беспредельного захвата...; Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрация УГО была не празднословна»; «Предупреждая предпринимателя о явном накале дальнейших отношений с муниципалитетом, со стороны последнего предъявлялись и другие требования. В том числе - повышение ежемесячной арендной платы. Не получающие отклика от предпринимателя требования оборачивались откровенными «наездами». По словам Владимира Ваганова, в это время в его адрес поступали угрозы, было организовано покушение на него и его сына, совершено похищение его дочери. Стало очевидно, что у кого-то появилось срочное намерение убрать с дороги неугодного предпринимателя Ваганова под прикрытием якобы правдоносных документальных тонкостей»; «...администрация старательно наращивала долг Ваганова за аренду дешевого участка до миллионных сумм; «Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрации УГО была не празднословна»; «Поскольку кадастровый номер участка под парком (тот, что упал в цене) необходимо было скрыть в ненародных интересах, «Зеленке» приписали заведомо неправильный кадастровый адрес. Во всех исковых и судебных документах парк проходит под адресом Кузнечная 3а, тогда как фактический адрес «Зеленки» - Кузнечная,4. Соответственно, вместе с кадастровым адресом соседнего земельного участка на парк перелег и его кадастровый номер и его внушительная стоимость (уж она-то была исправно переоценена и увеличена до 19 (!) миллионов). «Для чего администрации были необходимы такие подтасовки документов?»; «Правда, прежде «Зеленку» необходимо облагородить, и эта цель также стоит сейчас перед администрацией. Уже прошли публичные слушания на тему благоустройства парка, и в разработке план его реконструкции. Деньги на новую жизнь старой «Зеленки» предполагается взять, конечно, из государственного бюджета. Затем, считают Владимир Ваганов и Людмила Глазунова, приглядный участок переведут в частную собственность «своего человека», а в последствии и вовсе продадут.. . по рыночной (уж более кусачей, чем нынешняя) цене; «А вот что на этот счёт говорит адвокат Ваганова Людмила Глазунова: «И глава администрации Уссурийского городского округа, и прочие официальные лица не раз заявляли о том, что предлагали Владимиру Юрьевичу другие участки под зоопарк. На деле этого не было. Было просто «убирайся, отдай животных и точка; «А как же расхваленный южный участок, где господин Хмельницкий мечтательно представил полувольное содержание животных и парк аттракционов вдобавок? На деле он не то чтобы «предоставлялся»! Скорее, трижды выставлялся на торги, к тому же по немалой цене»; «В квиточке о том, что Ваганов получил такое уведомление, его- Ваганова- подпись была подделана. Этот факт установлен экспертизой следственного комитета». Стало быть, и впрямь так серьезны были намерения «убрать» Владимира Ваганова с территории парка как помеху для осуществления собственных планов местных властей? Ведь речь зашла о том, что ради достижения этой цели организаторы компании пошли по острию закона, решившись на подделку документов... Владимир Ваганов уверен, что махинации с подложными документами не останутся незамеченными Уголовным кодексом».

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ваганов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не привлечена к участию в деле в качестве соответчика Людмила Глазунова, значит, на нее не могут быть возложены решением суда обязанности. В опубликованной статье «Зоопарк «Сапсан»: Дело приобретает криминальный оттенок» описаны оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются субъективным мнением. Судом не принят во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Новая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку сведения, изложенные в газетной статье, имеют обобщенный характер и являются субъективно - оценочными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что в газете «Новая» ДД.ММ.ГГГГ № (320) была опубликована статья «Зоопарк «Сапсан»: Дело приобретает криминальный оттенок».

Администрация УГО, обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, полагала, что следующие фрагменты указанной статьи нарушают ее права, носят порочащий характер: «Администрация задалась целью очернить образ предпринимателя, представить его в глазах народа нерадивым и ушлым коммерсантом, к тому же бездушным по отношению к самим питомцам, и под воодушевлённые аплодисменты толпы отобрать у него зверинец; «Наступил момент, когда предприниматель понял: сотрудничать с ним администрация в действительности не намеревается, все действия с ее стороны красноречиво вещали о начале беспредельного захвата...; Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрация УГО была не празднословна»; «Предупреждая предпринимателя о явном накале дальнейших отношений с муниципалитетом, со стороны последнего предъявлялись и другие требования. В том числе - повышение ежемесячной арендной платы. Не получающие отклика от предпринимателя требования оборачивались откровенными «наездами». По словам Владимира Ваганова, в это время в его адрес поступали угрозы, было организовано покушение на него и его сына, совершено похищение его дочери. Стало очевидно, что у кого-то появилось срочное намерение убрать с дороги неугодного предпринимателя Ваганова под прикрытием якобы правдоносных документальных тонкостей»; «...администрация старательно наращивала долг Ваганова за аренду дешевого участка до миллионных сумм; «Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрации УГО была не празднословна»; «Поскольку кадастровый номер участка под парком (тот, что упал в цене) необходимо было скрыть, в ненародных интересах «Зеленке» приписали заведомо неправильный кадастровый адрес. Во всех исковых и судебных документах парк проходит под адресом Кузнечная, 3а, тогда как фактический адрес «Зеленки» - Кузнечная,4. Соответственно, вместе с кадастровым адресом соседнего земельного участка на парк перелег и его кадастровый номер и его внушительная стоимость (уж она-то была исправно переоценена и увеличена до 19 (!) миллионов). «Для чего администрации были необходимы такие подтасовки документов?»; «Правда, прежде «Зеленку» необходимо облагородить, и эта цель также стоит сейчас перед администрацией. Уже прошли публичные слушания на тему благоустройства парка, и в разработке план его реконструкции. Деньги на новую жизнь старой «Зеленки» предполагается взять, конечно, из государственного бюджета. Затем, считают Владимир Ваганов и Людмила Глазунова, приглядный участок переведут в частную собственность «своего человека», а в последствии и вовсе продадут.. . по рыночной (уж более кусачей, чем нынешняя) цене; «А вот что на этот счёт говорит адвокат Ваганова Людмила Глазунова: «И глава администрации Уссурийского городского округа, и прочие официальные лица не раз заявляли о том, что предлагали Владимиру Юрьевичу другие участки под зоопарк. На деле этого не было. Было просто «убирайся, отдай животных и точка; «А как же расхваленный южный участок, где господин Хмельницкий мечтательно представил полувольное содержание животных и парк аттракционов вдобавок? На деле он не то чтобы «предоставлялся»! Скорее, трижды выставлялся на торги, к тому же по немалой цене»; «В квиточке о том, что Ваганов получил такое уведомление, его- Ваганова- подпись была подделана. Этот факт установлен экспертизой следственного комитета». Стало быть, и впрямь так серьезны были намерения «убрать» Владимира Ваганова с территории парка как помеху для осуществления собственных планов местных властей? Ведь речь зашла о том, что ради достижения этой цели организаторы компании пошли по острию закона, решившись на подделку документов... Владимир Ваганов уверен, что махинации с подложными документами не останутся незамеченными Уголовным кодексом».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как следует из п. 9 названного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Администрация УГО Приморского края предоставила суду в качестве доказательства, подтверждающего факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер, подлинник газеты «Новая» ДД.ММ.ГГГГ № (320).

Истцом, как указывает суд в решении, доказан и порочащий характер указанных сведений, что подтверждается справкой специалиста ФИО8 от 03.12.2013, согласно которой в представленном на исследование тексте содержатся сведения об администрация УГО Приморского края, которые можно квалифицировать как порочащие. В случае признания указанных сведений не соответствующими действительности они могут квалифицироваться как сведения, подрывающие деловую репутацию администрации УГО Приморского края.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о распространении порочащих сведений, содержащихся в статье «Зоопарк «Сапсан»: Дело приобретает криминальный оттенок»: «Администрация задалась целью очернить образ предпринимателя, представить его в глазах народа нерадивым и ушлым коммерсантом, к тому же бездушным по отношению к самим питомцам, и под воодушевленные аплодисменты толпы отобрать у него зверинец; «Наступил момент, когда предприниматель понял: сотрудничать с ним администрация в действительности не намеревается, все действия с ее стороны красноречиво вещали о начале беспредельного захвата...; «Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрация УГО была не празднословна»; «Предупреждая предпринимателя о явном накале дальнейших отношений с муниципалитетом, со стороны последнего предъявлялись и другие требования. В том числе- повышение ежемесячной арендной платы. Не получающие отклика от предпринимателя требования оборачивались откровенными «наездами». По словам Владимира Ваганова, в это время в его адрес поступали угрозы, было организовано покушение на него и его сына, совершено похищение его дочери. Стало очевидно, что у кого-то появилось срочное намерение убрать с дороги неугодного предпринимателя Ваганова под прикрытием якобы правдоносных документальных тонкостей»; «...администрация старательно наращивала долг Ваганова за аренду дешевого участка до миллионных сумм; «Что примечательно, в своих намерениях засудить Ваганова за просрочку громадного долга и выдворить в итоге с территории парка администрации УГО была не празднословна»; «Поскольку кадастровый номер участка под парком (тот, что упал в цене) необходимо было скрыть в ненародных интересах «Зеленке» приписали заведомо неправильный кадастровый адрес. Во всех исковых и судебных документах парк проходит под адресом Кузнечная, 3а, тогда как фактический адрес «Зеленки» - Кузнечная, 4. Соответственно, вместе с кадастровым адресом соседнего земельного участка на парк перелег и его кадастровый номер и его внушительная стоимость (уж она-то была исправно переоценена и увеличена до 19 (!) миллионов). «Для чего администрации были необходимы такие подтасовки документов?»; «Правда, прежде «Зеленку» необходимо облагородить, и эта цель также стоит сейчас перед администрацией. Уже прошли публичные слушания на тему благоустройства парка, и в разработке план его реконструкции. Деньги на новую жизнь старой «Зеленки» предполагается взять, конечно, из государственного бюджета. Затем, считают Владимир Ваганов и Людмила Глазунова, приглядный участок переведут в частную собственность «своего человека», а в последствии и вовсе продадут.. . по рыночной (уж более кусачей, чем нынешняя) цене; «А как же расхваленный южный участок, где господин Хмельницкий мечтательно представил полувольное содержание животных и парк аттракционов вдобавок? На деле он не то чтобы «предоставлялся»! Скорее, трижды выставлялся на торги, к тому же по немалой цене»; «В квиточке о том, что Ваганов получил такое уведомление, его- Ваганова- подпись была подделана. Этот факт установлен экспертизой следственного комитета». Стало быть, и впрямь так серьезны были намерения «убрать» Владимира Ваганова с территории парка как помеху для осуществления собственных планов местных властей? Ведь речь зашла о том, что ради достижения этой цели организаторы компании пошли по острию закона, решившись на подделку документов... Владимир Ваганов уверен, что махинации с подложными документами не останутся незамеченными Уголовным кодексом».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ суд правильно возложил на редакцию газеты «Новая пресса» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в ближайшем выпуске газеты «Новая» дать опровержение информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию администрации Уссурийского городского округа <адрес>, опубликованной в газете «Новая» ДД.ММ.ГГГГ № (320) в статье «Зоопарк «Сапсан»: «Дело приобретает криминальный оттенок».

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований администрации УГО Приморского края о признании порочащими сведений, содержащихся в следующем абзаце статьи «Зоопарк «Сапсан»: Дело приобретает криминальный оттенок»: «А вот что на этот счет говорит адвокат Ваганова Людмила Глазунова: «И глава администрации Уссурийского городского округа, и прочие официальные лица не раз заявляли о том, что предлагали Владимиру Юрьевичу другие участки под зоопарк. На деле этого не было. Было просто «Убирайся, отдай животных и точка», поскольку, как видно из приведенного, автором оспариваемого текста является Людмила Глазунова, требования к которой истцом не заявлялись.

В этой связи довод апелляционной жалобы Ваганова В.Ю. о том, что Людмила Глазунова не является ответчиком, принятое решение повлечет для правовые последствия является обоснованным.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Ссылка в апелляционных жалобах Ваганова В.Ю., ООО «Новая» на тот факт, что в опубликованной статье «Зоопарк «Сапсан»: Дело приобретает криминальный оттенок» описаны оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются субъективным мнением, опровергается справкой специалиста Милянчук Н.С. от 03 декабря 2013 года, из которой следует, что в тексте названной выше статьи содержатся сведения об администрация УГО Приморского края, которые можно квалифицировать как порочащие.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в содержании фрагментов статьи не оценочных суждений и мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме, а также к тому выводу, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в статье сообщалось о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Довод апелляционной жалобы Ваганова В.Ю. о том, что судом не принят во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 14 апреля 1988 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не обоснован, поскольку указанное Постановление Пленума ВС РФ утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Вместе с тем, судебная коллегия не находит нарушения норм процессуального закона при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании порочащими сведений, содержащихся в следующем абзаце статьи «Зоопарк «Сапсан»: Дело приобретает криминальный оттенок»: «А вот что на этот счет говорит адвокат Ваганова ФИО15: «И глава администрации Уссурийского городского округа, и прочие официальные лица не раз заявляли о том, что предлагали ФИО16 другие участки под зоопарк. На деле этого не было. Было просто «Убирайся, отдай животных и точка» с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании порочащими сведений, содержащихся в следующем абзаце статьи «Зоопарк «Сапсан»: Дело приобретает криминальный оттенок»: «А вот что на этот счет говорит адвокат Ваганова ФИО17: «И глава администрации Уссурийского городского округа, и прочие официальные лица не раз заявляли о том, что предлагали ФИО18 другие участки под зоопарк. На деле этого не было. Было просто «Убирайся, отдай животных и точка» отказать.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи