Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таракановой Т.К. на определение судьи Мамско – Чуйского районного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года об отказе в принятии заявления Таракановой Т.К. к прокурору района Р. о признании незаконным бездействия прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова Т.К., обращаясь в суд, в обоснование заявления указала, что с Дата обезличена по Дата обезличена работала учителем в средней школе. Полагая, что директор школы Т. систематически нарушала ее конституционные и трудовые права, неоднократно обращалась в администрацию района и прокурору района. Попытки привлечь прокуратуру района в судебном порядке за бездействие в отношении Т. завершились тем, что прокурор района вынес в адрес Т. представление об устранении нарушений требований законодательства об образовании, где прокурор на основании материалов проверки по заявлению несовершеннолетней М. о причинении ей телесных повреждений обвинил ее в совершении преступления. Дата обезличена Тараканова Т.К. была уволена.

На запрос по данному поводу прокурор района Р. в нарушение конституционного права отказалась предоставить информацию.

Тараканова Т.К. просила суд признать незаконным и нарушающим гарантированное право на информацию бездействие прокурора Р., выразившееся в необеспечении возможности ознакомления с заявлением М.; обязать прокурора предоставить указанное заявление; признать незаконными и нарушающими нормы Конституции РФ, ФЗ «О прокуратуре» бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и отсутствии надзора установленным законом порядком приема, регистрации и разрешения заявлений; обязать прокурора Р. компенсировать моральный вред в размере руб.

Определением судьи Таракановой И.К. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Тараканова И.К. просит определение отменить, указывая, что утверждение судьи о том, что бездействие прокурора района по не предоставлению для ознакомления упомянутого в его представлении заявления М. о причинении ей телесных повреждений не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также не затрагивает прав, свобод и законных интересов заявителя является заведомо неправосудным, противоречит представленным в суд документам и нарушает гарантированное Конституцией РФ право на получение полной и достоверной информации.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в случае если, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Таракановой Т.К., судья обоснованно исходил из того, что в заявлении оспариваются акты, порядок приема, регистрации и разрешение прокурором заявления гражданина, которые непосредственно не затрагивают права, свободы и законные интересы Таракановой Т.К.

Из представленного материала по жалобе усматривается, что представление прокурора района Р. об устранении нарушений требований законодательства об образовании было адресовано директору МОУ « средняя общеобразовательная школа» Т.

Согласно решению районного суда от Дата обезличена по делу по иску Таракановой Т.К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению « средняя общеобразовательная школа» о , вступившего в законную силу Дата обезличена, следует, что основания для проведения служебного расследования по представлению прокурора были предметом исследования суда, и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях, имеющих на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, которые применены судом правильно, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мамско – Чуйского районного суда Иркутской области от 19 августа 2011 года об отказе в принятии заявления Таракановой Т.К. к прокурору района Р. о признании незаконным бездействия прокурора оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова