Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по частной жалобе РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бородавченко И.В. к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 01.08.2008г. между Бородавченко И.В. и ООО «Риэлторский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» был заключен договор уступки права требования №Номер обезличен по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2007г. и были внесены денежные средства в сумме 1442972 руб., что подтверждается приходными кассовым ордерами №Номер обезличен от 07.08.2008г., №Номер обезличен от 28.08.2008г., №Номер обезличен от 26.09.2008г., №Номер обезличен от 30.10.2008г., №Номер обезличен от 28.11.2008г.

В соответствии с договором, право требования однокомнатной квартиры №Номер обезличен общей площадью 41,45кв.м. в строящемся доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, очередь строительства перешло от ООО «Риэлторский Центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» к Бородавченко И.В.

Поскольку строительство дома не завершено до настоящего времени, то Бородавченко И.В. просила суд взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 1442972руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180750,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы в сумме 15000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2010г. по заявлению Бородавченко И.В. РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» была освобождена от представления интересов Бородавченко И.В..

В судебном заседании Бородавченко И.В. заявила ходатайство, заключении мирового соглашения.

Представитель ОАО «Областной центр жилищного финансирования» по доверенности Григорян Н.А. не возражал против утверждения мирового соглашения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2010г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бородавченко И.В. к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании денежных средств, согласно которому:

Ответчик обязуется погасить сумму основной задолженности в размере 1 442 972 рубля и сумму пени в размере 200 000 рублей до 30 апреля 2010 года включительно. Указанные суммы перечисляются на счет истца по представленным реквизитам.

Истец отказывается от остальных исковых требований, не поименованных в п.1 настоящего соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Бородавченко И.В. к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании денежных средств, прекращено.

Постановляя определение, суд руководствовался положениями ст.ст.220,221 ГПК РФ, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает законных интересов иных лиц.

С определением суда не согласилось РОО «Донская ассоциация защиты потребителей». В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

По мнению кассатора, суд не имел права принимать отказ от иска и утверждать мировое соглашение, поскольку оно противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не взыскав штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, нарушил имущественные права организации и имущественные права государства, поскольку 50% от суммы штрафа поступает в доход соответствующего бюджета.

Кроме того, в силу ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату представителей, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие несение кассатором судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000рублей (платежное поручение №23).

Как полагает кассатор, суд не разрешил вопрос о госпошлине, поскольку освободив истца от уплаты госпошлины при подаче иска - ответчика не освобождал от уплаты. Просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, выслушав мнение представителя РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» Павлюшковой А.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение представителя ОАО «Центр жилищного финансирования» Григоряна А.С., полагавшего определения суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения суда.

Определением суда от 14.04.2010г. по ходатайству Бородавченко И.В., в связи с отказом истца от представления ее интересов, РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» исключено из числа лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 48, 49 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела 19 апреля 2010г. истец просил суд прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ответчик обязуется погасить сумму основной задолженности в размере 1 442 972 рубля и сумму пени в размере 200 000 рублей до 30 апреля 2010 года включительно. Указанные суммы перечисляются на счет истца по представленным реквизитам. Истец отказывается от остальных исковых требований, не поименованных в п.1 настоящего соглашения.

Право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что условиями мирового соглашения не предусмотрена обязанность ответчика возместить РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» расходы на представителя и штраф в пользу РОО, в связи с чем, соглашение находит противоречащим закону, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Бородавченко И.В. отказалась от иска в части возмещения судебных расходов и взыскания штрафа, что не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ и права потребителя не нарушает.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). С 14.04.2010г. РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» не является лицом, участвующим в деле, и не осуществляло защиту прав потребителя. В этой связи, судебная коллегия полагает доводы кассатора о нарушении его прав необоснованными, поскольку РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» выступало в защиту прав потребителя, а не своих прав.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2010г. оставить без изменения, частную жалобу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи