Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к ООО «АлюпластТорг», ООО «Компания Алюпласт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3, ее представителя Зиновьевой М.П., ФИО4, представителя ФИО5 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО «АлюпластТорг», ООО «Компания Алюпласт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «АлюпластТорг». Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АлюпластТорг» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств, находящегося в лизинге под 14 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения были заключены договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Алюпласт», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АлюпластТорг» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств под 17,5 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения заключены следующие договоры: договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Алюпласт», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банк потребовал погашения всей задолженности, уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику, поручителю и залогодателю были направлены письма (уведомления). В установленной банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части суммы задолженности по кредитным договорам, подлежащей взысканию. Просил взыскать с ООО «АлюпластТорг», ООО «Компания Алюпласт», ФИО1 в солидарном порядке задолженность: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., всего взыскать

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 марта 2012 года в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Некоммерческой организации Областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1, ООО «АлюпластТорг», ООО «Компания Алюпласт» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере С ООО «АлюпластТорг», ООО «Компания Алюпласт», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере всего взыскано расходы по оплате государственной пошлины по руб. с каждого ответчика. В целях исполнения решения суда и погашения задолженности обращено взыскания на заложенное имущество:

нежилое строение с пятью пристройками (здание административно - бытовое, производственное (ритуальный цех, цеха мягкой мебели и ремонта) общей площадью кв.м., литер В, В1, В2, В3, В4, В5, инвентарный номер №, расположенное по адресу: , условный номер №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме руб.;

нежилое строение с пристройкой (здание ОГМ с проходной) общей площадью кв.м., основной площадью кв.м., вспомогательной площадью кв.м., литер Г, Г1, инвентарный номер №, расположенное по адресу: , условный номер №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме руб.;

нежилое строение (здание компрессорной) общей площадью кв.м., литер Д, инвентарный номер №, расположенное по адресу: , условный номер №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме руб.;

нежилое строение (здание трансформаторной подстанции) общей площадью кв.м., литер Е, инвентарный номер №, расположенное по адресу: , условный номер № посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме руб.;

земельный участок общей площадью кв.м., для эксплуатации объекта промышленного назначения, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - адвокат Беликова А.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов отсутствовавшего в суде ФИО1, в том числе как участника ООО «АлюпластТорг», просит решение отменить. В обоснование жалобы указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента принятия наследства наследниками ФИО1 Суд отказал в его удовлетворении, мотивировав отсутствием документов, подтверждающих смерть ответчика. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников ФИО1, поскольку принятое судебное решение может повлиять на их права и обязанности. Считает, что при принятии решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, суд неправильно применил нормы законодательства, регулирующего залог недвижимого имущества. Отчет оценщика Р. является недопустимым доказательством, на основании которого судом была определена начальная продажная стоимость имущества, поскольку отчет № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости, расположенных по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением. Принимая во внимание, что определение рыночной стоимости недвижимого имущества требует специальных знаний в области оценки, считает, что суд должен был назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела по существу. Кроме того, полагает, что суд незаконно обратил взыскание на земельный участок, применив положения пп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку договор ипотеки земельного участка с кадастровым номером № между ООО «АлюпластТорг» и ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не заключался. Вывод суда о том, что допущенное должником нарушение исполнения обязательств нельзя считать крайне незначительным, является необоснованным. На момент принятия судом решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по внесению периодических платежей не были исполнены ООО «АлюпластТорг» частично только три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «АлюпластТорг» в на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме Полагает, что суд в нарушение положений ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» необоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что факт смерти ФИО1 документально не подтвержден, установить круг предполагаемых наследников невозможно. Требования банка являются соразмерными стоимости имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Судом правомерно установлена начальная продажная цена предмета залога на основании отчета об оценке ИП Р. так как оценщик имеет лицензию на осуществление деятельности, оценка производилась по заказу ООО «Алюпласт Торг» в лице генерального директора ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение его смерти ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти I - ГО №.

По сообщению нотариуса П.., в течение шести месяцев после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону первой очереди: жена ФИО3 за себя и несовершеннолетнего сына , отец ФИО4, мать ФИО5.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве правопреемников ФИО1 привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Адвокат Зиновьева М.П., представлявшая в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ, после замены ответчика ФИО1 его правопреемниками стала представлять интересы ФИО3

ООО «АлюпластТорг», единственным участником которого являлся ФИО1, после его смерти перешло в собственность ФИО3, ФИО8, ФИО5: на 50 процентов долей уставного капитала выдано свидетельство о праве собственности в порядке определения доли в общем совместном имуществе ФИО3, на остальные доли в уставном капитале выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях (по 1/4 доле от 50 процентов долей уставного капитала).

ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие доводы. Из положений ст. 17 ГК РФ, ст.ст.35, 36, 37 ГПК РФ следует, что ответчиком по делу является лицо, которое на момент предъявления иска обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность гражданина прекращается смертью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ОАО «Сбербанк России» с иском в суд. Учитывая данное обстоятельство, ФИО1 не мог являться ответчиком по делу. На необходимость прекращения производства по делу в случае предъявления иска к умершему гражданину указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Кроме того, Ленинский районный суд г.Костромы, принимая к производству иск ОАО «Сбербанк России», нарушил правила подведомственности гражданских дел. Кредитные договоры, по которым истцом взыскивается задолженность, были заключены между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АлюпластТорг», спор между этими юридическими лицами носит экономический характер. ФИО1, выступивший поручителем по кредитным договорам, являлся единственным участником и исполнительным органом (генеральным директором) юридического лица. Более того, на момент обращения истца с иском ФИО1 являлся умершим и не мог являться ответчиком, следовательно, к участию в деле могли быть привлечены в качестве ответчиков только юридические лица - ООО «АлюпластТорг» и ООО «Компания Алюпласт». Следовательно, спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения изначально был подведомственен арбитражному суду.

Представитель ФИО3 - Зиновьева М.П. и представитель ФИО5 - ФИО6 поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 возражала против прекращения производства по делу по следующим основаниям. Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. Между тем в случае смерти поручителя правоотношение правопреемство допускает. Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Замена стороны в деле с умершего ответчика ФИО1 на наследников произведена судом апелляционной инстанции. Правила подведомственности гражданских дел судом не нарушены, так как иск к ФИО1 предъявлен не как к директору или участнику общества, а как к физическому лицу - поручителю по договору поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон относительно ходатайства о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО «АлюпластТорг» начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, поручителями по кредитным договорам являются ФИО1 и ООО «Компания Алюпласт». С учетом этого суд взыскал солидарно с ООО «АлюпластТорг», ООО «Компания Алюпласт» и ФИО1 сумму задолженности и обратил взыскании на принадлежащее ООО «АлюпластТорг» имущество, переданное в залог при заключении кредитных договоров.

Решение суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

Как указано в свидетельстве о смерти ФИО1, его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент возбуждения дела он был умершим и не мог выступать ответчиком по делу, с умершего гражданина решением суда не могли быть взысканы денежные средства.

В соответствии с п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Гражданская процессуальная правоспособность производна от правоспособности в материальных правоотношениях и в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ и ст. 36 ГПК РФ также прекращается в момент смерти гражданина.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных сумм солидарно с ООО «АлюпластТорг» и ООО «Компания Алюпаст» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда в части взыскания денежных сумм с ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части предъявленных к указанному ответчику требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

Прекращению производства по делу не препятствует то, что само обязательство поручительства не прекращается, а в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам поручителя, принявшим наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Однако требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя, включая требование об исполнении обязательств по договору поручения, имеют иные основания и предмет (в отличие от иска кредитора к самому должнику иск к наследникам вытекает из наследственных правоотношений, а предмет иска ограничен размером стоимости наследственного имущества). Такие дела связаны с определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч.4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, установление наследников ФИО1 и привлечение их к участию в настоящем деле в суде апелляционной инстанции в качестве его правопреемников не дает возможности разрешить вопрос об ответственности наследников ФИО1 по его обязательствам поручителя перед ОАО «Сбербанк России», так как это связано с необходимостью предъявления иных требований банком, отличных от требований о взыскании задолженности самим поручителем.

Из вывода о невозможности рассмотрения дела в части требований к ФИО1 следует необходимость отмены решения суда и прекращения производства по делу и в части требований ОАО «Сбербанк России» к ООО «АлюпластТорг» и ООО «Компания Алюпласт» ввиду их неподведомственности суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку ФИО1 на момент обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с иском был умершим и суд не вправе был принимать предъявленный к нему иск, рассматриваемый в настоящем деле иск сводится к разрешению спора между юридическими лицами - ОАО «Сбербанк России», ООО «АлюпластТорг», ООО «Компания Алюпласт».

С учетом характера спора и субъектного состава его участников - юридических лиц такой иск не мог быть принят к производству суда общей юрисдикции ввиду неподведомственности.

Таким образом, все предъявленные истцом исковые требования не могли быть рассмотрены и разрешены судом, в связи с чем решение суда в целом подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ОАО «Сбербанк России» вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1

Прекращение производства по делу препятствует обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к ООО «АлюпластТорг», ООО «Компания Алюпласт», поскольку такое дело подведомственно арбитражному суду, за исключением случаев, предусмотренных абз. 1 ч.4 ст. 22 ГПК РФ (при соединении в заявлении требований к ООО «АлюпластТорг» и ООО «Компания Алюпласт», подведомственных арбитражному суду, и требований к наследникам ФИО1 об ответственности по долгам наследодателя, подведомственных суду общей юрисдикции).

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец вправе решить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2012 года отменить.

Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АлюпластТорг», ООО «Компания Алюпласт», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий:

Судьи: