Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя истца -ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО5, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО ПКФ «Палникс» о взыскании неосновательного обогащения ... и процентов за пользование чужими денежными средствами ..., указав в обоснование, что подрядчик Общество с ограниченной ответственностью ... (ООО ...), застройщик Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (ЗАО ПКФ «Палникс») с одной стороны и заказчик ФИО3 с другой стороны заключили 07.08.2007 договор строительного подряда ... на строительство для ФИО3 индивидуального жилого дома на земельном участке ... В настоящее время ООО ... ликвидировано. Стоимость работ по строительству объекта предусмотрена разделом 3 договора и составляет ... Порядок расчетов по обязательству предусмотрен разделом 4 договора, пункт 4.1 которого исполнен заказчиком перечислением денежных средств платежным поручением ... от 28.10.2008г... Цена договора подряда ..., предусмотренная его п.3.1., не соответствует цене, которая определяется по правилам статей 735, п.1 ст.422, п.1 ст.424 ГК РФ. НОУ ... на основании требований ст.735 ГК РФ установлена сметная стоимость строительства индивидуального жилого дома на участке ... Сумма, уплаченная заказчиком сверх установленной законом и являющаяся неосновательным обогащением, составляет ... На сумму неосновательного денежного обогащения в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008г. по 17.02.2011г. составляет ...

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО ПКФ «Палникс» ФИО5 иск не признала и пояснила, что в соответствии с заключенным договором ЗАО ПКФ «Палникс» приняло на себя перед ФИО3 обязательство по предварительному договору уступки прав и обязанностей из договора аренды, обязательств подрядчика по выполнению строительных работ не принимало и денежных средств от ФИО3 не получало. В промышленно-финансовую группу ЗАО ПКФ «Палникс» не входило и соответствующих договоров не заключало. Заказчик ФИО3 и подрядчик ООО ... согласовали цену работы в п.3.1. договора ... В дополнительном соглашении б/н от 07.08.2007г. к договору стороны оговорили, какие конкретно работы по строительству индивидуального жилого дома выполняет Подрядчик, и согласовали стоимость отдельных видов работ. Поскольку стоимость работ определена соглашением сторон, заключение ... по определению сметной стоимости на строительство индивидуального жилого дома на участке ..., разработанное НОУ ..., не может быть принято во внимание и не может использоваться при определении цены работ. Кроме того, данное заключение составлено в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и составлено на основании актов, которые носят рекомендательный характер, а часть из них утратила силу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доказательства, представленные истцом, судом не исследованы, им не дана правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, договор подряда ... от 07.04.2007, не подлежал изучению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. 735 Гражданского Кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.08.2007 г. подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью ... (ООО ...), застройщик - закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (ЗАО «ПКФ «Палникс») и заказчик-ФИО3, заключили договор ...: подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке..., а заказчик обязался оплатить работы по строительству суммой ... путем внесения части суммы ... в срок до 31.10.2008г., остальной части – в срок до 30.01.2009г.; застройщик при условии оплаты заказчиком стоимости работ по строительству коттеджа, окончания строительства и согласия Администрации г.Екатеринбурга обязался за плату уступить заказчику право аренды земельного участка (копия договора ...).

В дополнительном соглашении от 07.08.2007г. к договору ... подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью ... (ООО ...), застройщик - закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (ЗАО «ПКФ «Палникс») и заказчик-ФИО3 определили стоимость работ, входящих в общую стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома ...

В качестве внесения платы по договору ... от 07.08.2007 г. ФИО3 платежным поручением ... перечислила Обществу с ограниченной ответственностью ...

Согласно представленным документам, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью ... 29.10.2008г. подписали справку о стоимости выполненных работ ... и акт о приемке выполненных работ ..., по договору ... от 07.08.2007 г...

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2009г. внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью ...

Истец, оспаривая цену договора со ссылкой на нормы ст. 735 Гражданского Кодекса РФ, когда цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами, ссылается на то, что цена договора подряда должна определяться из цены регулируемой соответствующими государственными органами и представила доказательства реальной, по ее мнению, цены договора, составляющей не ..., а исходя из заключения ... от 28.05.2010г. НОУ ..., которым определена сметная стоимость строительства индивидуального жилого дома на участке ... в ценах по состоянию на 01.07.2007г...

Отказывая в удовлетворении иска истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение составлено на основании методик и индексов, носящих рекомендательный характер для строительства, финансирование которого производится за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, а также в заключении приведены цены по состоянию на 01.07.2007 (т.е. более чем за месяц до заключения договора ...). Соглашением подрядчик и заказчик определили цену работ по строительству индивидуального жилого дома ..., а также впоследствии подписали справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ ...

Судебная коллегия находит вывод суда правильным и принятым в соответствии с нормами материального права.

Порядок государственного регулирования цен определен в Постановлении Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (СЗ РФ. 1995. N 11. Ст. 997). Этим же актом утверждены перечни товаров и услуг, на которые устанавливаются цены.

При этом заключение ... от 28.05.2010г. НОУ ... по определению сметной стоимости на строительство индивидуального жилого дома на участке ... составлено на основе Территориальных единичных расценок для строительства в Свердловской области в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) принята Методика определения стоимости строительной продукции.

Однако ссылка истца на Методические указания по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные (МДС 81-35.2004), утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 15/1 несостоятельна. Согласно разделу I "Общие положения" названной Методики, положения, приведенные в ней, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. То есть данная Методика носит рекомендательный характер.

Сторонами в договоре достигнуто соглашение о твердой цене, соответственно, оно и подлежит исполнению согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На этом основании доводы кассационной жалобы истца о недействительности цены договора, поскольку ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативными актами РФ, являются ошибочными, основания для признания неосновательного обогащения в данных правоотношениях не имеется в силу изложенного.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 709 Гражданский кодекс Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), стороны данного спора определили цену договора, оснований для признания этого условия договора ничтожным не имеется в виду отсутствия государственного регулирования цен в правоотношениях бытового подряда, поскольку финансирование государственного бюджета отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: