Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лобановой Л.Р. – Лутошкина А.В. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

отказать Лобановой Лейли Равилевне в принятии искового заявления к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Лобанова Л.Р. обратилась в суд с иском к ИК МО г. Казани с исковым заявлением о признании права собственности, в котором просила суд признать право собственности на реконструированный жилой дом площадью 185 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, .

В обоснование указала, что постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани от 21 апреля 1998 года № 378 «Об узаконении самовольно выстроенного дома на участке » постановлено: произведенное в 1953 году строительство каркасно-засыпного дома участка № 16 по ул. Комбайнерская считать разрешенным, исчисляя общую площадь по домовладению 54,8 кв.м, в т.ч. жилую 43,9 кв.м и принадлежащим Лобановой Л.Р., с предоставлением земельного участка площадью 230 кв.м во временное пользование сроком до 5 лет на условиях аренды. 10 июня 1998 года между Администрацией Приволжского района г. Казани и Лобановой Л.Р. был заключен договор об аренде земельного участка площадью 230 кв.м, сроком до 21 апреля 2003 года. 2 июля 1998 года между отделом коммунального хозяйства и Лобановой Л.Р. заключен договор возведения индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке. Лобановой Л.Р. в период действия договора аренды увеличена площадь жилого дома. Кроме того, жилой дом с течением времени подвергался перепланировке и реконструкции, и по данным технического паспорта от 18 апреля 2003 года площадь дома составляла 119,3 кв.м. В настоящее время площадь жилого дома составляет 185 кв.м.

Также указано, что для целей регистрации права на увеличенный в площади жилой дом истец подала заявление в Росреестр, однако регистрация права собственности приостановлена ввиду отсутствия технического плана и разрешительных документов на реконструкцию. Подав заявление о реконструкции жилого дома в администрацию района, истцу выдано уведомление о несоответствии указанного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В уведомлении от 14 января 2020 года администрация района сообщила, что дом не соответствует ранним значениям площади. Однако жилой дом, по мнению истца, угрозы жизни и здоровью не представляет, что подтверждается актом экспертного исследования. В этой связи истец лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на данный реконструированный жилой дом.

Судьей вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Лобановой Л.Р. – Лутошкин А.В. просит отменить определение судьи по мотивам нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, считает их обоснованными, определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос на стадии принятия иска Лобановой Л.Р. к производству суда, судья пришел к выводу об отказе в его принятии исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 января 2017 года по делу 2-645/2017 в удовлетворении исковых требований Лобановой Лейли Равилевны к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом отказано.

Между тем выводы судьи нарушают нормы процессуального права.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является совокупность тождества сторон, предмета и оснований иска, то есть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, обязанность ответчика, правоотношение в целом, о которых суд должен вынести свое решение.

Основание же составляют указанные истцом обстоятельства, с которыми он связывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска, причем основания могут быть как фактическими, так и правовыми (материальный закон, на который истец вправе, а иногда обязан ссылаться при обращении в суд).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из содержания приложенного к иску решения Приволжского районного суда г. Казани от 16 января 2017 года, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом суд исходил из того, что истец в установленном законом порядке с заявлением о регистрации недвижимого имущества в уполномоченный регистрирующий орган не обращалась. Истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) органа исполнительной власти или регистрирующего органа нарушены какие-либо права истца, соответственно оснований для утверждения о наличии нарушения прав истца, подлежащих защите в судебном порядке, не имеется.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указала, что предпринятые ею меры по узаконению спорного жилого дома и признанию права на него в досудебном порядке не привели к разрешению спора. В частности, из приложенных к иску документов следует, что истец подала заявление в Росреестр, однако регистрация права собственности приостановлена ввиду отсутствия технического плана и разрешительных документов на реконструкцию; истцу выдано уведомление от 11 марта 2022 года о несоответствии указанного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд о признании права собственности на реконструированный жилой дом истец указала об иных основаниях, в силу которых лишена возможности, помимо судебного порядка, разрешить спор. При этом выводы судьи о тождественности заявленных требований по настоящему иску и по ранее рассмотренному делу, без учета и проверки приведенных оснований, на стадии принятия иска к производству суда являются преждевременными.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

совершает иные необходимые процессуальные действия.

При таких данных отказ судьи в принятии иска по указанным выше мотивам, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие на то оснований, препятствует истцу в доступе к правосудию. Соответственно определение судьи, как нарушающее права истца на судебную защиту, подлежит отмене с направлением искового заявления со всеми приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 6 мая 2022 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Лобановой Л.Р. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на реконструированный жилой дом с приложенными материалами направить в Приволжский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья Р.Р. Хасаншин

Определение20.07.2022