Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» (ДальРУС»), ОАО «Дальэнергоспецремонт», ООО «Бомарше», ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Приморскому краю о признании права собственности, признании недействительными сделок, встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» («ДальРУС»), ОАО «Дальэнергоспецремонт, 3-й лица ООО «Бомарше», ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ДальРУС» в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам вернуть все полученное по сделке

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» («ДальРУС»), ОАО «Дальэнергоспецремонт», ООО «Бомарше», ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Приморскому краю о признании права собственности, признании недействительными сделок удовлетворены; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство трехкомнатной квартиры, проектной площадью ... кв.м., расположенной на отметке ..., в осях ... в жилом доме по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Бомарше» и ФИО2 и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) между ООО «Бомарше» и ФИО2 признаны недействительными; право собственности ФИО2 на квартиру общей проектной площадь ... кв.м. на отметке ..., в осях ... по адресу: <адрес> (литер ...) прекращено; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство трехкомнатной квартиры общей проектной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... по адресу: <адрес> (литер ...) между ООО «Бомарше» и ФИО3 и Соглашение № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бомарше» и ФИО3 признаны недействительными; прекращено право собственности ФИО3 на квартиру общей проектной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... по адресу: <адрес> (литер ...); прекращено право собственности ООО «Бомарше» на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ... %, инв. №, литер ..., расположенный по адресу: <адрес>, а именно трехкомнатную квартиру строительной площадью ... кв.м., на отметке ..., в осях ..., строительный № и трехкомнатную квартиру строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... строительный №; за ФИО1 признано право собственности на долю ... в объекте незавершенного строительства ... % готовности - жилой дом, по адресу: <адрес>, строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... строительный №; за ФИО1 признано право собственности на долю ... в объекте незавершенного строительства ... % готовности - жилой дом, по адресу: <адрес>, строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... строительный №; встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» («ДальРУС»), ОАО «Дальэнергоспецремонт, 3-й лица ООО «Бомарше», ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ДальРУС» в виде признания его недействительным с момента совершения и сторонам вернуть все полученное по сделке оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ООО «ДальРУС» ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бомарше» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» был заключён договор строительного подряда №, в соответствии с которым ООО «Бомарше» поручает, а ОАО «Дальэнергоспецремонт» обязуется построить и сдать жилой дом с поликлиникой, офисами, автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> Срок ввода жилого дома в эксплуатацию, установленный графиком производства работ 2 квартал 2009г. В соответствии с п. ... данного договора, оплата работ подрядчика осуществляется путём предоставления в собственность подрядчика квартир в построенном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» был заключён договор об инвестировании и участии в строительстве №, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве жилого дома по <адрес>. Стороны договора согласились, что оплата по договору будет производиться путём предоставления в собственность ООО «ДальРУС» жилых помещений, расположенных в строящемся доме, при этом инвестор вправе произвести финансирование строительства объекта за счёт собственных или заёмных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «ДальРУС» (Инвестором) были заключены договоры № и № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно п. ... договоров, Дольщик объединяет свои средства со средствами Инвестора и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома с целью получения Дольщиком по окончании строительства жилого дома двух квартир, а именно: трехкомнатной квартиры строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ..., строительный № и трехкомнатной квартиры строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... строительный №. Указанные квартиры должны быть переданы ФИО1 по завершении строительства жилого дома, ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2007г. Во исполнение условий договоров она полностью оплатила стоимость двух квартир в размере ... рублей, однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, строительные работы не ведутся, квартира в собственность ей не передана.

Как стало известно истице, ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ... % готовностью по адресу: <адрес> за ООО «Бомарше». В своих первоначальных требованиях ФИО1 просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства ... % готовности - жилой дом <адрес> (литер ...), а именно трехкомнатную квартиру строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ..., строительный № и трехкомнатную квартиру строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... строительный №.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования. Просила суд признать недействительными Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство трехкомнатной квартиры, проектной площадью ... кв.м., расположенной на отметке ..., в осях ... в жилом доме по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Бомарше» и ФИО2, и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) между ООО «Бомарше» и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей проектной площадь ... кв.м. на отметке ..., в осях ... по адресу: <адрес> (литер ...); признать недействительными Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на долевое строительство трехкомнатной квартиры общей проектной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... по адресу: <адрес> (литер ...), заключенный между ООО «Бомарше» и ФИО3, и Соглашение № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Бомарше» и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру общей проектной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... по адресу: <адрес> (литер ...); прекратить право собственности ООО «Бомарше» на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ... %, инв. №, литер ..., расположенный по адресу: <адрес>, а именно трехкомнатную квартиру строительной площадью ... кв.м., на отметке ..., в осях ..., строительный № и трехкомнатную квартиру строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях х... строительный №. Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере ... в объекте незавершенного строительства, готовностью ...%, что соответствует ...-х комнатной квартире проектной площадью ... кв.м., на отметке ..., в осях ..., расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на долю ... в объекте незавершенного строительства, готовностью ...%, что соответствует ...х комнатной квартире проектной площадью ... кв.м., на отметке ..., в осях х..., расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ООО «ДальРУС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бомарше» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» заключили договор подряда №. Согласно п. ... указанного договора оплата работ подрядчика осуществляется путём предоставления в собственность подрядчика квартир в построенном доме в соответствии с дополнением к указанному договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Дальэнергоспецремонт» (застройщик) и ООО «ДальРУС» (инвестор) заключён договор об инвестировании и участии в строительстве №, согласно которому стороны договорились, что будут совместно участвовать в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и что оплата по договору будет производиться путём предоставления в собственность инвестора жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме. Законодательство, действующее на момент заключения договора с истицей, выделяло один основной вид договоров, заключаемых с целью аккумулирования различного рода ресурсов для строительства: инвестиционный договор, регулируемый Законом № 39-Ф3 от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Основным критерием разграничения сферы применения указанного Федерального закона № 39-Ф3 от 25.02.1999г. и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является цель вложения денежных средств. Из материалов дела усматривается, что требования истицы основаны на заключённом с ней договоре о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома. Однако, ФИО2 полагает, что при заключении спорного договора между ФИО1 и ООО «ДальРУС» стороны исходили из того, что это договор инвестирования, а не договор долевого участия в строительстве. Истица не может оформить в собственность квартиру, поскольку права на спорный объект зарегистрированы за ООО «Бомарше» и его дольщиками. Как сторона по договору ФИО1 при неисполнении договора со стороны ООО «ДальРУС» вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной суммы и суммы убытков, необходимой для приобретения аналогичной квартиры на вторичном рынке. Поскольку возникшие из договоров инвестирования и долевого участия обязательства являются неделимыми, есть основания для взыскания с ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» уплаченную сумму и убытки. ФИО2 на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе, как заинтересованное лицо, требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку иск истицы направлен на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, права на которую зарегистрированы за ФИО2

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без ее участия. Представители истицы по доверенности ФИО5, ФИО7 поддержали заявленные ею требования (с учётом уточнений), в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО «ДальРУС» - ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 полагала законными и обоснованными. Пояснила, что оплата истицей внесена в полном объёме, согласно договору. Денежные средства, полученные от ФИО1, были направлены ОАО «ДЭСР» для постройки жилого дома. Срок постройки 2006-2007г.г. ОАО «ДЭСР» является подрядчиком. На строительство было собрано денежных средств примерно ... миллионов рублей. Согласно условий договора об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт», ООО «ДальРУС» было вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте. И в рамках указанного договора ООО «ДальРУС» заключило договор о долевом участии в строительстве с ФИО1 для долевого участия в финансировании строительства жилого дома, с целью получения Дольщиком, по окончании строительства жилого дома, спорной квартиры. Встречный иск, по мнению представителя ООО «ДальРУС», является необоснованным.

Представитель ОАО «Дальэнергоспецремонт», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, разбирательство по делу проведено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, представитель ОАО «Дальэнергоспецремонт» - ФИО8 требования ФИО1 полагала правомерными, а встречный иск - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Бомарше», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, разбирательство по делу проведено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Бомарше» ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «Бомарше» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» был заключён договор генерального подряда, между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» был заключён договор уступки права требования. В дальнейшем ООО «ДальРУС» заключило с истицей договор о долевом участии в строительстве жилого дома, однако, фактически это был инвестиционный договор, который не влечёт возникновение права собственности на квартиру. ООО «Бомарше», как собственник, право которого подтверждено, в том числе, и судебным решением, заключило договоры с ФИО3 и ФИО2 и не несёт никаких обязательств перед третьими лицами за ОАО «Дальэнергоспецремонт». Строительство объекта не завершено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Доказательства консервации объекта отсутствуют. Судом не установлено, какими квартирами могли распоряжаться ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС». ОАО «Дальэнергоспецремонт» выводит свои активы, так как право требования продано с торгов. Требования встречного иска ФИО2 представитель ООО «Бомарше» полагал обоснованными.

Представитель ФИО2 - ФИО4, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, разбирательство по делу проведено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях он требования ФИО1 не признал, представив письменные возражения и дополнения. Считает, что между ФИО1 и ООО «ДальРУС» фактически заключался не договор долевого участия в строительстве, а договор простого товарищества (совместной деятельности). Права ФИО1 по договору простого товарищества не являются действительными без осуществления государственной регистрации договора. ФИО1 утратила право требования передачи ей спорного недвижимого имущества после регистрации права ООО «Бомарше» на это имущество. Жилой дом по ул<адрес> не приобрел статус недвижимого имущества и не может быть объектом общей долевой собственности. На удовлетворении встречных требований ФИО2 настоял по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным возражениям представителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о праве общей долевой собственности ООО «Бомарше» на ...; ...; ...; ...; ...; ... доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

ФИО2, ФИО3, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы представитель ФИО4 ссылается на принятие судом в качестве доказательства по делу, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом при признании сделок и соглашений недействительными не применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стороне всего полученного по сделке, и что в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд принял от ФИО1 уточнение исковых требований, в котором истица одновременно изменила основание и предмет исковых требований, что не допускается законом. Суд не учёл требования ст. 223 ГК РФ, поскольку право собственности у ФИО1 на долю в объекте незавершенного строительства могло возникнуть только с момента государственной регистрации права, а не с момента полной оплаты стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ Суд неправильно определил природу заключённых с ФИО1 договоров. Суд неверно применил нормы ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку ФИО2 приобретал квартиру для личных нужд. Судом не учтено, что ООО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» не являются, по смыслу указанного закона, застройщиками, следовательно, не могли заключать договоры долевого участия в строительстве жилого дома с ФИО1 Придя к выводу о ничтожности договора и соглашения об отступном общего типа, заключенных между ООО «Бомарше» и ФИО2, суд не учёл, что воля сторон была направлена на отчуждение доли в праве и была реализована посредством ее добросовестного исполнения, при этом ФИО1 не входит в круг лиц, наделённых правом оспаривать данную сделку. Суд не применил, подлежащие применению нормы ст. 398 ГК РФ. Поскольку ФИО2 на момент рассмотрения иска зарегистрировал право на спорную долю в незавершенном строительством объекте, а ФИО1 не являлась обладателем вещного права в отношении спорного имущества (ее право не было зарегистрировано ранее), следовательно, у ФИО1 отсутствовало право требовать передачи ей спорного недвижимого имущества. Судом не учтено, что у ООО «Бомарше» как застройщика дома, которому для строительства выделен земельный участок и выдано разрешение на строительство, отсутствовала необходимость согласовывать с подрядчиком - ООО «Дальэнергоспецремонт» регистрацию своего права собственности на объект незавершенного строительства. Также судом не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Дальэнергоспецремонт» отказано в иске к ООО «Бомарше» о признании недействительным права собственности. Другими решениями Арбитражного суда Приморского края ООО «Дальэнергоспецремонт» отказано в иске о запрете ООО «Бомарше» отчуждать доли в объекте незавершенного строительства, установлено, что ООО «Дальэнергоспецремонт» не являясь застройщиком, не мог заключать договоры долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, избирая способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с указанными нормами защита нарушенных прав возможна путём признания в судебном порядке права собственности, в том числе на объекты незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бомарше» (Заказчиком) и ОАО «Дальэнергоспецремонт» (Подрядчиком) был заключён договор строительного подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, который будет располагаться по адресу: <адрес> на участке, предоставленном Заказчику Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Владивостока.

Согласно п. ... указанного Договора Заказчик обязан по выполнению работ Подрядчиком произвести с ним полный расчёт в соответствии с условиями настоящего договора в течение 10 дней с момента регистрации дома в ПКРЦ путём выдачи документов для оформления квартир и иных помещений, причитающихся подрядчику в собственность.

Из Дополнения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при выполнении Подрядчиком обязательств ему передаются определённые квартиры в построенном доме, в том числе, трехкомнатная квартира строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ..., и трехкомнатная квартира строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ....

Пунктом ... заключенного между ООО «Бомарше» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» ДД.ММ.ГГГГ дополнения № к договору строительного подряда №, предусмотрено, что ОАО «ДЭСР» имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путём реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания настоящего дополнения.

Пунктом ... вышеуказанного дополнения № к договору предусмотрено, что передача всей документации, необходимой для оформления квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, ООО «ДальРУС» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания выше оговоренного акта приема-передачи с ООО «ДальРУС» будет считаться окончательным расчетом Заказчика с Подрядчиком по настоящему договору.

Таким образом, ООО «Бомарше», как Заказчик строительства дома, одобрил действия Подрядчика ОАО «Дальэнергоспецремонт» по реализации квартир третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Дальэнергоспецремонт» (Застройщиком) и ООО «ДальРУС» (Инвестором) был заключён договор об инвестировании и участии в строительстве №, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве жилого дома по <адрес>. Стороны договора согласились, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность ООО «ДальРУС» жилых помещений, расположенных в строящемся доме, при этом Инвестор вправе произвести финансирование строительства объекта за счёт собственных или заёмных средств. Приложение № к договору определяет перечень квартир подлежащих передаче Инвестору, в том числе, трехкомнатной квартиры строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ..., строительный № и трехкомнатной квартиры строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... строительный №.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «ДальРУС» (Инвестором) заключены договоры № и № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. ... указанных договоров, по завершению строительства и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, дольщику передается трехкомнатная квартира строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ..., строительный № и трехкомнатная квартира строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ... строительный №.

Согласно пунктам ... договоров, Дольщик объединяет свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства указанного жилого дома с целью получения Дольщиком по окончании строительства жилого дома указанных выше трехкомнатных квартир.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по указанным договорам в части оплаты стоимости вышеуказанной квартиры подтверждается соответствующей справкой ООО «ДальРУС».

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Приморскому краю за ООО «Бомарше» зарегистрировано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ...% готовностью по адресу: <адрес>, включая спорные доли истицы.

Договор строительного подряда между ООО «Бомарше» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Бомарше» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Бомарше» и ФИО2 заключён договор № долевого строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры на отметке ... (... этаж) в осях х..., общей площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бомарше» заключено соглашение № об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), согласно которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника перед Кредитором, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником доли в размере ... в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ... %, инв. №, литер ..., адрес объекта: <адрес> на основании соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бомарше» и ФИО3 заключён договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в виде трехкомнатной квартиры строительной площадью ... кв.м. на отметке ..., в осях ..., строительный №.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено Соглашение № об отступном общего типа (с условием прекращения обязательства должника с момента передачи имущества), согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником доли в размере ... в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ...%, инв. №, литер №, адрес объекта: <адрес> на основании соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии требованиями ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года (в редакции от 12 декабря 2011 года), п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2

Судом первой инстанции правильно определено, что возникшие между участниками строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> урегулированы договорами строительного подряда, инвестирования, долевого участия в строительстве, уступки права требования.

Правоотношения, возникшие между ООО «Бомарше» и ОАО «Дальэнергоспецремонт», основаны на договоре строительного подряда, определенного статьями 740, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года (ст. 6) предусмотрено объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» договор об инвестировании и участии в строительстве, не противоречил требованиям ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку положения данного ФЗ не содержат запрета на привлечение заказчиком денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам участия в долевом строительстве.

Выводы суда о том, что ООО «Бомарше» было известно о сложившихся отношениях между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» и отсутствии возражений со стороны ООО «Бомарше» против передачи указанных квартир иным лицам, основаны на материалах дела.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ООО «Бомарше» о том, что ОАО «Дальэнергоспецремонт» незаконно передал полномочия по заключению договоров на долевое участие в строительстве дома ООО «ДальРУС». Условиями дополнения № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бомарше» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (п. ...) предусмотрено, что Подрядчик (ОАО «Дальэнергоспецремонт») имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые будут ему принадлежать в качестве расчета по настоящему договору. Согласно п. ... вышеназванного договора передача всей документации, необходимой для оформления перечисленных в п. ... настоящего договора квартир в собственность Подрядчику, производится Заказчиком по указанию Подрядчика, закрепленном в настоящем дополнении ООО «ДальРУС» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

Спорные квартиры входят в перечень квартир, предусмотренных дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнением № в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ. к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ООО «ДальРУС» на законных основаниях и в соответствии с условиями имеющегося договора и дополнений к нему, привлекло денежные средства ФИО1 для строительства данного дома.

Зарегистрированное право ФИО2 и ФИО3 на спорные доли в объекте незавершенного строительства явилось следствием последовательно совершенных между ФИО2 и ООО «Бомарше», ФИО3 и ООО «Бомарше» сделок, в основе которых лежали договоры долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения ООО «Бомарше» данных договоров долевого строительства с ФИО2 и ФИО3 действовал договор строительного подряда между ООО «Бомарше» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» с соответствующими вышеназванными дополнениями. Следовательно, у ООО «Бомарше» отсутствовало право на заключение договоров долевого участия в строительстве дома на перечень квартир, которые ООО «Бомарше» как Застройщик передал ОАО «Дальэнергоспецремонт» в качестве оплаты по договору подряда.

Суд верно определил характер и природу заключенных с истицей договоров, выводы суда в этой части основаны на материалах дела и соответствуют вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Суд дал надлежащую оценку вышеуказанным договорам и соглашениям, заключённым между ООО «Бомарше» и ФИО2, ООО «Бомарше» и ФИО3, придя к правильному выводу о том, что ко времени заключения ООО «Бомарше» соглашений об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. спорные доли в объекте были созданы за счёт средств ФИО1, обоснованно указав, что вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № и соглашения об отступном общего типа от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № являются недействительными, поскольку одно и то же имущество реализовано разным лицам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 39 ГПК РФ не влекут отмену судебного решения, поскольку заявив первоначально требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, ФИО1 впоследствии увеличил исковые требования, заявив о признании недействительными сделок по распоряжению спорной долей, при этом предмет иска не был изменен, по-прежнему, предметом спора являлось право истца на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований статей 67, 71 ГПК РФ об оценке доказательств, поскольку в суде первой инстанции о подложности доказательства суду не заявлено, напротив, ООО «Бомарше» к возражениям по иску приложил копию дополнительного соглашения № аналогичного по содержанию, представленному истцом.

Не влечёт отмену судебного решения неприменение судом последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «Бомарше» и ФИО2, а также между ООО «Бомарше» и ФИО3, так как стороны не лишены возможности в судебном порядке заявлять о применении подобных последствий. Также не основаны на законе доводы жалобы, со ссылкой на ст. 9 ГК РФ, об отсутствии у ФИО1 права требовать признания указанных сделок недействительными (ничтожными), поскольку указанные сделки могут быть оспорены только лицами, указанными в законе. Судом установлено, что совершённые ООО «Бомарше» и ФИО2, а также ООО «Бомарше» и ФИО3 сделки не соответствуют требованиям закона (ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ), следовательно, являются ничтожными, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Разрешая требования ФИО1, суд установил факт нарушения ее прав в связи с передачей иному лицу, принадлежащего истице имущества.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 об отсутствие договорных отношений между ООО «Бомарше» и ФИО1, о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную долю в объекте незавершенного строительства, наличие в дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору строительного подряда условия о том, что ООО «Бомарше» не несет никаких обязательств за ОАО «Дальэнергоспецремонт» перед третьими лицами, судебная коллегия полагает необоснованными.

В судебном заседании было установлено, что с согласия ООО «Бомарше» в договор подряда включено дополнительное условие о праве Подрядчика на реализацию квартир в доме до момента фактической передачи указанных квартир Подрядчику. При таких обстоятельствах ООО «Бомарше» не мог не знать о возникновении прав на спорные квартиры у третьих лиц. Регистрация права собственности ООО «Бомарше» на доли в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта не освобождала ООО «Бомарше» от исполнения обязательств в части передачи квартир Подрядчику.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не права требовать признания зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорную долю. Суд обоснованно указал, что, в силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность … кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Суд учёл, что сделки (договор долевого участия в строительстве, соглашение об отступном) между ООО «Бомарше» и ФИО2, регистрация права собственности последнего на долю в праве общей долевой собственности состоялись вопреки требованиям закона, поэтому как акт юридически ничтожны и не влекут никаких правовых последствий, в том числе возникновения у ФИО2 права собственности. При этом судом установлено, что жилой дом <адрес> в эксплуатацию не сдан, за ФИО2 зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, квартира как объект права собственности ФИО2 не передавалась.

Ссылка ответчика на наличие, вступивших в законную силу, решений Арбитражного суда Приморского края по искам ООО «Дальэнергоспецремонт» к ООО «Бомарше» основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу, ФИО1 участия в рассмотрении указанных дел не принимала. Содержащийся в решении Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденный впоследствии в постановлении ФАС Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда об отказе в иске в связи с избранием ООО «Дальэнергоспецремонт» ненадлежащего способа защиты, не ограничивает право истца на судебную защиту предусмотренным законом способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не прекратил право собственности ООО «Бомарше» на спорное недвижимое имущество не соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы о наличии неточностей и несоответствий в договорах и соглашениях не ставит под сомнение волеизъявление сторон при заключении договоров и соглашений и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил надлежащий закон. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: