Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Попова В.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2010 года по иску Попова В.В. к ФГУП ПО «Маяк» о признании действий по отказу в оформлении перемещения работника, возложении обязанности произвести соответствующие отметки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» о признании незаконным действий работодателя по отказу в оформлении перемещения работника, компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

В обоснование иска указал, что перемещение и перевод работника должны оформляться в трудовой книжке. Во время трудовой деятельности на ФГУП ПО «Маяк» с 1962г. по 2009г. периодически привлекался к выполнению работ по ремонту ядерного реактора. Однако, в нарушении законодательства, перемещения истца не отражены ни в его трудовой книжке, ни в карточках формы Т-2, Т-5, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца, негативные последствия от действий ответчика выразились в том, что истцу не присудили дополнительные пенсионные выплаты.

В судебном заседании представитель истца - Мельников А.А., исковые требования поддержал, не отрицал, что вопрос о перемещениях истца на работы по ППP и КПР реакторов был предметом судебного рассмотрения и по ним имеется решение вступившее в законную силу. Так же пояснил, что поскольку требования истца носят неимущественный характер, возможно применение общего срока исковой давности - 3 года.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, поскольку, получив в марте 2009г. при увольнении трудовую книжку, истец узнал, что записей о перемещениях в ней нет.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что правильность оформления работодателем трудовой книжки носит характер личных неимущественных гражданско-правовых отношений, следовательно на них распространяются нормы ГК РФ. Получение истцом трудовой книжки не свидетельствует о том, что он узнал о невыполнении ответчиком своих обязанностей по заполнению трудовой книжки, поскольку не знал Инструкцию по заполнению трудовых книжек. Суд неправильно определил момент, когда истец узнал о нарушенном праве.

Выслушав объяснения представителя истца — Мельникова А.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от поучения приказа об увольнении или трудовой книжки (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что указанный срок обращения в суд истцом был пропущен без уважительных причин, поскольку Попов В.В. обратился в суд с настоящими требованиями лишь 09 июня 2010 года (л.д.1), то есть по истечении длительного времени после прекращения с ним трудовых отношений на основании п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию (л.д.35).

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Ссылки в жалобе на применение к возникшим правоотношениям ст.208 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями указанной выше статьи, сроки исковой давности не распространяются, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования же Попова

В.В. о внесении соответствующих записей в его трудовую книжку за отдельные периоды его трудовой деятельности вытекают из имущественных прав, а именно, влекут право на назначение дополнительного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000г. № 1563.

Доводы жалобы о том, что получение при увольнении в марте 2009 года истцом трудовой книжки не свидетельствует о его осведомленности на тот момент о надлежащем выполнении работодателя обязанностей по внесению соответствующих записей, убедительными признать нельзя, поскольку, опровергнуты другими представленными в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, и не опровергалось самим истцом, что на момент его увольнения с предприятия он знал, что записи о его перемещении на другое место работы в трудовой книжке отсутствуют, поскольку, еще с 2005 года Попов В.В. вел переписку с руководством ФГУП ПО «Маяк» относительно его прав на дополнительное материальное обеспечение (л.д.40-43, 66,69,72,74). Обстоятельств препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, не представлено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Попова В.В. специальных познаний в области оформления работодателем трудовых книжек, требований Инструкции по их ведению, сводятся к субъективной переоценке установленных судом обстоятельств, а также, заявленных исковых требований, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует требованиям абз.2 ч.б ст. 152 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи