Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела кассационную жалобу Абдувалиева Р.А.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Абдувалиева Р.А., представителя администрации г. Челябинска Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Абдувалиев Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № 1074-м от 02 июня 2011 года в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 120 кв. метров, обязать КУИиЗО г. Челябинска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2103 кв. метра по адресу: г. Челябинск, ***, вынести предписание в отношении КУИиЗО г. Челябинска о недопустимости нарушения сроков рассмотрения заявлений граждан.

В судебном заседании Абдувалиев Р.А. заявленные требования поддержал; представители: КУИиЗО г. Челябинска - Афанасьева И.Р., администрации г. Челябинска - Антонов Д.А. против их удовлетворения возражали.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Абдувалиев Р.А. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что участок, об утверждении схемы которого просит заявитель, им фактически не используется, поскольку по его заявке специализированной организацией ООО «Строительные технологии» были произведены работы по межеванию, результат которых представлен в КУИиЗО. Суд не применил положения ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, пп. 2 п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, нарушил требования ст. 61 ГПК РФ. Отказ суда вынести предписание в отношении КУИиЗО г. Челябинска о недопустимости нарушения сроков рассмотрения обращений граждан не основан на фактических обстоятельствах дела.

В заседание суда второй инстанции представитель КУИиЗО г. Челябинска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 343, ст. 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Абдувалиев Р.А. является собственником нежилого здания общей площадью 87,2 кв. м по адресу: г. Челябинск, ***. Кадастровый учет земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, не произведен.

23 декабря 2010 года Абдувалиев Р.А. обратился в КУИиЗО с заявлением с приложением межевого плана, где просил утвердить границы земельного участка площадью 2103 кв. м по вышеуказанному адресу для последующей постановки его на кадастровый учет и приобретения прав на этот участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания.

02 июня 2011 года председателем КУИиЗО издано распоряжение № 1074-м, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 120 кв. м по указанному выше адресу с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов Абдувалиеву Р.А. для эксплуатации нежилого здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ

земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с пунктом 8 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, установленного решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года № 13/3, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, и к соответствующей заявке не приложен кадастровый паспорт земельного участка, администрация города в лице КУИиЗО на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу выше приведенных положений закона критериями для определения границ и размеров земельных участков, занятых объектами недвижимости, выступают:

- фактически используемая площадь земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства,

- расположение красных линий,

- местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии),

- естественные границы земельного участка.

Суд установил, что земельный участок площадью 2103 кв. м заявителем для эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Челябинск, *** фактически не используется. Этот земельный участок не имеет естественных границ, не обособлен.

Довод кассационной жалобы Абдувалиева Р.А. о том, что ООО «Строительные технологии» по его заявке провело работы по межеванию

этого участка, правильность вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Суд также установил, что большая часть принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания, находится за пределами требуемого им земельного участка площадью 2103 кв. м. Меньшая часть здания расположена на требуемом земельном участке с южной стороны (относительно дороги ул. Красноармейская), при этом центральная и северная часть этого участка не заняты какими-либо объектами недвижимости, в том числе принадлежащими Абдувалиеву Р.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что утверждение границ участка площадью 2103 кв. м не будет отвечать принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так как большая часть принадлежащего заявителю здания находится за пределами данного участка.

Сам Абдувалиев Р.А. обращался с заявлением об утверждении границ участка площадью 2103 кв. м именно как собственник расположенного на этом участке объекта недвижимости по основаниям ст. 36 ЗК РФ.

Положения данной статьи, подпункта 2 пункта 7 её, применены судом верно. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Высказанное Абдувалиевым Р.А. намерение осуществить перенос принадлежащего ему нежилого здания в границы земельного участка площадью 2103 кв. м не свидетельствует о том, что этот земельный участок подлежит предоставлению по основаниям ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации существующего нежилого здания.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на положения ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ, в силу пункта 4 которой границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Положения указанной нормы не свидетельствует об обоснованности требования заявителя предоставить ему в порядке ст. 36 ЗК РФ земельный участок не под уже существующий объект недвижимости (как поясняла в заседании суда первой инстанции представитель КУИиЗО Афанасьева И.Р., 14.02.2011 года был составлен акт выездного обследования земельного участка, которым установлено, что на нем расположена часть разрушенного здания - фундамент), а под иной, несуществующий на сегодняшний день объект недвижимости.

Данная судом критическая оценка отчету ООО «Межводсеть» является обоснованной, поскольку названный в отчете критерий определения площади земельного участка - «последующее использование здания для организации центра по оказанию юридических услуг населению» в качестве основания для определения площади земельного участка законом не предусмотрен. Такой критерий не отражает обстоятельств фактического землепользования, ставит площадь испрашиваемого участка в зависимость от несуществующего в настоящее время объекта недвижимости, что противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Так, указанные в отчете строительные, санитарные нормы и правила подлежат применению при застройке территорий, в связи с чем применению в данном случае не подлежат, поскольку судом разрешен вопрос об утверждении границ и площади земельного участка для эксплуатации уже существующего объекта недвижимости.

Указанные в отчете разъездные площадки, отступы для зеленых насаждений, отступы под прокладку сетей водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения предусмотрены и рассчитаны исходя из расположения всего нежилого здания на земельном участке, тогда как в действительности на указанном участке расположена только часть существующего здания. Иное расположение здания на испрашиваемом участке ставит данные расчеты под сомнение, поскольку часть здания расположена вне пределов участка.

Основания ставить под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения в части определения площади земельного участка в 120 кв. м не установлено. Данное распоряжение принято КУИиЗО в пределах своей компетенции, площадь земельного участка — 120 кв. м определена исходя из фактического землепользования, расположения на данном участке объекта недвижимости (нежилого здания), отступов, позволяющих использовать существующий объект недвижимости.

Ссылки заявителя на наличие вступившего в силу решения суда, которым признан незаконным отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в согласовании границ участка площадью 2101 кв. м по этому же адресу, судом первой инстанции проверены и обоснованном признаны несостоятельными, поскольку указываемое решение принято в отношении иного земельного участка (другой площадью и в других границах), постановлено при разрешении спора о межевании, а не об определении площади земельного участка в целях его последующего предоставления. Преюдициального значения для разрешения настоящего дела указанное решение не имеет. Доводы кассационной жалобы о нарушении при вынесении обжалуемого решения положений ст. 61 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Расположение земельного участка площадью 120 кв. м в разных территориальных зонах не свидетельствует о том, что распоряжение КУИЗиО г. Челябинска № 1074-м от 02.06.2011 года об утверждении схемы расположения этого земельного участка нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды таких участков.

Фактическое обстоятельство расположения земельного участка площадью 120 кв. м в различных территориальных зонах не исключает возможности оформления в порядке ст. 36 ЗК РФ прав на данный участок.

Отказ суда в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным распоряжения № 1074-м от 02.06.2011 года в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 120 кв. м, о возложении на КУИиЗО обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 2103 кв. м по указанному адресу, основан на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального (ст. 258 ГПК РФ) права.

Судебная коллегия не установила оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требования Абдувалиева Р.А. о вынесении предписания в отношении КУИиЗО о недопустимости нарушения сроков рассмотрения заявлений граждан, поскольку несоблюдение установленного п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 8 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска месячного срока для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, было вызвано объективными обстоятельствами: необходимостью проведения КУИиЗО работ по формированию земельного участка, включающих выезд на место с целью определения площади земельного участка, фактически используемого заявителем, изготовление ситуационного плана, определение границ земельного участка на местности.

Суд так же правомерно принял во внимание, что в период рассмотрения КУИиЗО заявления Абдувалиева Р.А. имели место обращения смежных землепользователей (ул. Красноармейская, 37) по вопросу нарушения их прав и законных интересов межеванием земельного участка площадью 2103 кв. м, на которое был подготовлен и дан ответ, в подтверждение чему в судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинные экземпляры, в том числе обращения № 1407 от 24.01.2011 г., резолюция КУИиЗО от 25.03.2011 г. № 4242.

Выводы суда о том, что увеличение срока утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка было вызвано

>5С

причинами, имеющими объективный характер, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушило, об отсутствии основания для вынесения в адрес КУИЗО частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, являются верными.

Постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, повлекшего неверное разрешения дела, допущено не было. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении заявленных Абдувалиевым Р.А. требований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдувалиева Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи