Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года, которым удовлетворено частично заявление В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность зарегистрировать внесение изменений в сведения о юридическом лице - Э. содержащиеся в ЕГРЮЛ в части исполнительного органа, связанные с заменой директора Э. указав директором Э. В..

В удовлетворении требований В. в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации несения изменений в сведения о юридическом лице Э. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице Э.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно о замене директора Э. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - Э., содержащиеся в ЕГРЮЛ в части исполнительного органа, связанные с заменой директора Э. Считал отказ незаконным, поскольку основания для отказа в регистрации, предусмотренным законом, в данном случае отсутствовали, при принятии оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда незаконно сослалась на определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Центральному району г. Волгограда регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении Э. связанные с заменой директора Э. до вынесения судебного решения по гражданскому делу по иску К. к Э. С. о признании недействительным решения Э. оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении директора Э. С. от должности и назначении директором В. Обеспечительные меры по указанному делу отменены определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации несения изменений в сведения о юридическом лице - Э.». Обязать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда зарегистрировать внесение изменений в сведения о юридическом лице - Э. содержащиеся в ЕГРЮЛ в части исполнительного органа, связанные с заменой директора Э. указав директором Э. В..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Заинтересованные лица В., ИФНС по Центральному району г. Волгограда, С., К., Э., Э. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица С. – М. поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя В. – С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п. «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в числе прочих являются фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно ч.5 данной нормы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, что установлено в ч.1 ст. 11 того же Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в учредительных документах Э. директором указан С. К..

Вместе с тем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ учредителей Э. С. освобожден от должности директора Э. на указанную должность назначен В..

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, формы №Р14001. В соответствии с данным заявлением В. просил внести изменения в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа Э. указав в качестве директора общества В..

По результатам рассмотрения заявления В., ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом основанием отказа явилось то обстоятельство, что определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Центральному району г. Волгограда регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении Э., связанные с заменой директора Э. до вынесения судебного решения по гражданскому делу по иску К. к Э., С. о признании недействительным решения Э. оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении директора Э. С. от должности и назначении директором В.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации, изложен в ч.1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не установив таких оснований, решением УФНС по Волгоградской области от 28ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба В. на действия должностных лиц ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части необоснованного вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и отменено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации юридического лица Э.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно только в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание то, что оспариваемое решение отменено вышестоящим государственным органом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления В. в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установив необоснованность решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и отменяя его, вышестоящий орган не восстановил нарушенное право заявителя на внесение изменений в учредительные документы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В силу ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч.4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу ч.3 ст. 40 того же Федерального закона, единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Заявляя требования о понуждении ИФНС России по исполнить обязанность по внесению сведений, В. и его представитель настаивали на рассмотрении заявления по существу, указывая, что в настоящее время в связи с бездействием налогового органа заявитель лишен возможности реализовывать свои полномочия руководителя Э. поскольку исполнение им должностных обязанностей в ряде случаев предусматривает предъявление выписки из ЕГРЮЛ в отношении Э. в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Учитывая, что поскольку в ЕГРЮЛ не содержится сведений о В., как о единоличном исполнительном органе Э., он не имеет возможности реализовывать свои полномочия в полном объеме, чем нарушаются и его права и права Э., следовательно, нарушение прав заявителя отменой оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не устранено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований В. в части возложения на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обязанности, зарегистрировать внесение изменений в сведения о юридическом лице - Э.

Оспаривая судебное постановление С. ссылается на то, что решение суда было вынесено с нарушением правил подведомственности, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку аналогичные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Дзержинского районного суда об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрации сведений о замене директора Э. не вступило в законную силу, не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств подтверждающих указанное утверждение в судебное заседание представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ директором Э. является С., следовательно, законные основания для регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о директоре данной организации отсутствуют, судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто третьими лицами, что полномочия В., назначенного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ директором Э. не прекращены и не отменены в установленном законом порядке. Ссылку на решение единственного участника Э. - Э. от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку указанное решение в качестве доказательства в суд первой инстанции не предоставлялось, в связи с чем не получило правовую оценку судом. Причины, по которым вышеназванный документ не был представлен суду первой инстанции заявителем не указаны, в связи с чем, в его приобщении к материалам дела судебной коллегией было отказано.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает доводы о преюдициальном характере для разрешения настоящего гражданско - правого спора определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к апелляционной жалобе, а кроме того, основаны на неверном понимании заявителем понятия преюдиции.

Доводы апеллянта о том, ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда В. был зарегистрирован в качестве директора Э. следовательно, производство по делу подлежит прекращению, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение вынесено после принятия судебного постановления по делу и может повлиять на его законность и обоснованность.

Доводы апеллянта о том, обязанность зарегистрировать В. в качестве директора Э. могла быть возложена только в том случае, если решение налогового органа об отказе в регистрации было бы признано незаконным, чего суд не сделал, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: