Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Залалдиновой К.А. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая 2022 года.

Указанным определением судьи постановлено:

Возвратить исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Макарскому Антону Владимировичу об истребовании земельного участка.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Залалдиновой К.А. об отмене определения судьи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») обратилось в суд с иском к Макарскому Антону Владимировичу об истребовании земельного участка.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2022 года исковое заявление МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» оставлено без движения, предложено в срок до 11 мая 2022 года устранить недостатки, а именно: письменно указать в исковом заявлении сведения об истце, указанные в пункте 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина – представителя.

Определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2022 года направлено истцу 29 марта 2022 года (л.д. 8).

7 апреля 2022 года во исполнение указанного определения представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Залалдинова К.А. представила ходатайство с разъяснением о том, что указание сведений при подаче искового заявления и приложенных к нему документов через сервис «Электронное правосудие», позволяет суду полностью идентифицировать истца и его представителя, без необходимости указания персональных данных представителя письменно в исковом заявлении. К тому же указание персональных данных представителя истца в письменном виде в исковом заявлении нарушает конституционные права гражданина-представителя (л.д. 9-11).

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая 2022 года исковое заявление МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» возвращено заявителю с приложенными к нему документами в связи с невыполнением в установленный срок требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе на данное определение судьи, представителем МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Залалдиновой К.А. ставится вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку подача иска через сервис «Электронное правосудие» обеспечивает доступ пользователей к информации по делам и обеспечивает доступ пользователей к информации по делам и обеспечивает работу с обращениями, подаваемыми в суд в электронном виде. Доступ к сервису «Электронное правосудие» осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтверждённой учетной записи физического лица ЕСИА. При подаче обращения в судебные органы посредством данного сервиса представителем истца указывались все персональные данные самого представителя и организации. Оставление искового заявления без движения и последующее возвращение иска ограничивает права муниципального образования на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. 30 декабря 2021 года) в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем;:

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина – представителя.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 марта 2022 года в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи от 16 мая 2022 года по данному гражданскому делу в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Применительно к гражданскому судопроизводству такие требования устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в исковом заявлении наименования истца, его места жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем, как и часть четвертая данной статьи, в силу которой исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, не предполагают возможности их произвольного применения, направлены на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 2030-О).

Как следует из представленных материалов, оспариваемое заявителем законоположение не препятствовало ему при подаче искового заявления в суд указать идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина – представителя.

Вместе с тем недостатки искового заявления не были устранены в установленный судом срок.

В этой связи указание в частной жалобе о том, что подача иска через сервис «Электронное правосудие» и доступ к ней осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтверждённой учетной записи физического лица ЕСИА; при подаче обращения в судебные органы посредством данного сервиса представителем истца указывались все персональные данные самого представителя и организации, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что оставление искового заявления без движения и последующее возвращение иска ограничивает права муниципального образования на доступ к правосудию, являются необоснованными, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения. Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту истцов не нарушено.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» – Залалдиновой К.А удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 16 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Залалдиновой К.А, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья С.М. Тютчев

Определение21.07.2022