Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Москалева С.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2013 года, которым Москалеву С.А. возвращено заявление о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Приморском крае.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2013 года заявление Москалева С.А. к Государственному инспектору труда в Приморском крае ФИО8 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Приморском крае возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Москалев С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Москалеву С.А., судья районного суда пришел к выводу о том, что Москалев С.А. без доверенности от филиала ОАО «РЖД» на обжалование предписания, не имел полномочий подписывать и предъявлять в суд заявление об обжаловании предписания государственного инспектора труда по Приморскому краю.

Возвращая заявление, судья районного суда, руководствуясь п. 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что обжалуемое Москалевым С.А. предписание выдано в адрес должностного лица – начальника Приморской дистанции пути – Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Москалева С.А., однако заявление в суд поступило от физического лица, а не от организации, либо должностного лица. Доверенность от филиала ОАО «РЖД», уполномачивающая Москалева С.А. на обжалование предписания государственной инспекции труда к заявлению не приложена.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, предписание №000226/31/7 от 31 июля 2013 года внесено не юридическому, а должностному лицу- начальнику Приморской дистанции пути-структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги» Москалеву С.А.

Из материалов дела усматривается, что Москалев С.А., подписавший заявление в суд, является начальником Приморской дистанции пути- структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги», заявление в суд подписано Москалевым С.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание внесено в адрес должностного лица, а не в адрес юридического лица – работодателя, заявление подано и подписано Москалевым С.А., в адрес которого и внесено предписание, судебная коллегия полагает, что Москалев С.А. в порядке ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) государственного инспектора труда по Приморскому краю, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ, лицо, подавшее заявление в суд, должно приложить к заявлению копии документов по числу сторон.

Согласно ст. 136 ПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

Таким образом, неприложение к заявлению в суд копий документов по числу сторон, является основанием для оставления заявления без движения в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, а не основанием для возвращения заявления заявителю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 23 августа 2013 года является незаконным, и считает необходимым определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2013 года отменить с направлением дела в суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2013 года отменить. Направить дело в Ленинский районный суд города Владивостока для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи