Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «» о взыскании суммы долга по договорам займа и по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО, ООО «» о взыскании суммы долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО и ООО «» в пользу ФИО сумму долга и проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек.

Исковые требования ФИО к ФИО, ООО «» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО и ООО «» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ООО «» о взыскании суммы долга по договорам займа.

Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от него в долг денежные средства в размере рублей и долларов США, по факту чего ФИО были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в них даты получения денежных средств, их размера, размера процентов, подлежащих выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО при участии поручителя ООО «» был заключен трехсторонний договор поручительства, согласно которого был уточнен порядок возврата займов и уплаты процентов, определив его моментом востребования, а также были изменены обязательства в иностранной валюте на обязательства в условных единицах.

Кроме того, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» приняло на себя обязательства солидарно с ФИО отвечать перед ФИО за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО требований ФИО о возврате полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими по всем договорам займа.

В связи с тем, что ФИО уклоняется от исполнения обязательств по договорам займа, просил взыскать с ответчиков ФИО и ООО «» солидарно в его пользу сумму долга по договорам займа в размере копеек.

Также, ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ООО «» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубль копеек по договорам займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда от 09.07.2012 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «» о взыскании суммы долга по договорам займа и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекс РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО передал ФИО денежные средства в сумме рублей, с уплатой % в месяц. Срок возврата не определен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор займа, согласно которому ФИО получил от ФИО денежные средства в сумме рублей с уплатой ежемесячно %. Срок возврата не определен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО передал ФИО денежные средства в сумме рублей, с уплатой ежемесячно %. Срок возврата не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от ФИО денежные средства в качестве займа в размере рублей, с уплатой ежемесячно %, сроком на две недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от ФИО денежные средства в размере долларов США, с уплатой ежемесячно %. Срок возврата не определен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от ФИО денежные средства в размере долларов США, с уплатой ежемесячно %,. Срок возврата не определен.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО передал ФИО денежные средства в сумме рублей, с уплатой ежемесячно %, со сроком возврата до 5 февраля (год не указан).

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО предал ФИО денежные средства в сумме рублей, с уплатой ежемесячно %. Срок возврата не определен.

В подтверждение получения вышеуказанных сумм займа ФИО были выданы соответствующие расписки, подтверждающие получение от ФИО заемных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО свои обязательства по договорам займа не выполняет, денежные средства ФИО не возвращает.

В обеспечение исполнения вышеуказанных заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» в лице директора ФИО (поручитель) и ФИО (кредитор) и ФИО (должник) был заключен Договор поручительства, согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником требований кредитора о возврате полученных Должником заемных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим на основании договоров займа, заключенных в письменной форме в виде расписок, подтверждающих условия, на которых Должником получены денежные средства от кредитора, а именно: расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. Договора).

Поручитель обязался солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником перед Кредитором обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Должник (пункт 2.1. Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником требований Кредитора о возврате полученных Должником заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, Поручитель обязан выплатить кредитору не возвращенные Должником Кредитору суммы займов, а также не уплаченные Должником ежемесячные проценты за пользование денежными средствами согласно пункта 1.1. настоящего договора, за период от даты получения Должником денежных средств до момента возврата займов (пункт 2.2. Договора).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Негосударственное бюро судебных экспертиз» ИП ФИО, подпись от имени директора ООО «» после слова «Поручитель:» на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО.

Подпись от имени ФИО после слова «Должник:» на лицевой стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО.

Оттиск круглой печати ООО «» на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ нанесен круглой печатью ООО «», свободные образцы которой представлены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре на производство работ объекта землеустройства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные оттиски круглой печати ООО «» «Печать директора» на одном листе.

Подписи от имени ФИО в расписках ФИО о получении от ФИО долларов от ДД.ММ.ГГГГ, долларов от ДД.ММ.ГГГГ, рублей от ДД.ММ.ГГГГ, долларов от ДД.ММ.ГГГГ, долларов от ДД.ММ.ГГГГ, рублей от ДД.ММ.ГГГГ, рублей от ДД.ММ.ГГГГ, рублей от ДД.ММ.ГГГГ, рублей от ДД.ММ.ГГГГ, рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение ФИО о подложности и фальсификации договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных ФИО от ФИО по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты процентов, суду первой инстанции представлено не было, то суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводам ФИО о том, что все суммы по договорам займа им были возвращены ФИО, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции была дана обоснованная правовая оценка, и указано что указанный акт оплаты долгов не может расцениваться в качестве допустимого и относимого доказательства возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с действующим законодательством в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, могут быть приняты только письменные доказательства - т.е. собственноручные расписки ФИО о получении денежных сумм по договору займа от ответчика ФИО, таких доказательств ФИО не представлено, также факт того, что денежные средства по договорам займа ФИО ФИО не возвращены, подтверждается наличием у ФИО подлинников расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что ФИО не исполняются обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то суд правомерно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания суммы долга с ответчика ФИО и ООО «» в пользу ФИО.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, который судебная коллегия признает математически верным, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет коп. (.00коп. (сумма долга) + .. (сумма процентов по договору)), сумма долга по договору займа от 25.04.2007 года составляет коп. (. (сумма долга) + . (сумма процентов по договору)), сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет коп. (. (сумма долга) + . (сумма процентов по договору)), сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет коп. (. (сумма долга) + . (сумма процентов по договору)), сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет коп. ( долларов США (сумма долга) + долларов США (сумма процентов по договору) с учетом курса доллара США к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равным ), сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет коп. ( долларов США (сумма долга) + долларов США (сумма процентов по договору)), сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет коп. (. (сумма долга) + . (сумма процентов по договору)), сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет коп. ( долларов США (сумма долга) + долларов США (сумма процентов по договору)) + сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет коп. ( долларов США (сумма долга) + долларов США (сумма процентов по договору)) + сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет коп. (. (сумма долга) + . (сумма процентов по договору)) + сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет коп. (. (сумма долга) + . (сумма процентов по договору)), а всего – коп.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ФИО и ООО «» солидарно в пользу ФИО сумму долга и проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 этого же Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес ФИО требование о возврате суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил возвратить суммы займов в тридцатидневный срок.

Однако в добровольном порядке требования по возврату суммы займа в установленный срок ФИО выполнены не были, суммы займа не возвращены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, представленному ФИО, который судебная коллегия признает арифметически верным, в размере копеек.

При таких данных, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалоб их не опровергают.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Ссылка ФИО в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности при обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что ФИО был подписан Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признал наличие долга перед ФИО по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по данным договорам займа было прервано, и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при подаче ФИО в суд исковых требований ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен не был.

В связи с чем, доводы ФИО, изложенные им и в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд не принял во внимание представленный им акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий возврат сумм долга по распискам, о подложности и фальсифицированности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 июля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО

ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: