Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдиновой К.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Сергеевой Клавдии Алексеевне об истребовании земельных участков.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось к Сергеевой К.А. с иском об истребовании земельных участков.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года исковое заявление муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставлено без движения на срок до 11 мая 2022 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2022 года исковое заявление муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возвращено в связи с невыполнением требований судьи, перечисленных в определении об оставлении его без движения.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдинова К.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить. При этом заявитель указывает, что исковое заявление и приложения к нему были направлены в адрес суда через сервис «Электронное правосудие», доступ к которому осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием подтверждённой учётной записи физического лица ЕСИА. При подаче искового заявления представителем заявителя были указаны все персональные данные самого представителя, а также организации, чьи интересы он представляет, что позволяло суду полностью идентифицировать истца, а также его представителя даже без указания персональных данных в самом исковом заявлении.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» без движения и предоставляя истцу разумный срок для исправления недостатков, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения об истце: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений.

Поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем не устранены, судья заявление муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возвратил.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их правильными, поскольку они соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление, содержание которого соответствовало бы требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в установленный судьей срок не представлено. Направление истцом в суд пояснений со ссылкой на то, что сведениями об истце и представителе истца, указанными в пункте 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд располагал при поступлении искового заявления через сервис «Электронное правосудие», который обеспечивает доступ пользователей посредством идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, не свидетельствует об исполнении требований, изложенных в определении суда от 29 марта 2022 года.

Доводы частной жалобы на правильность выводов судьи не влияют, поскольку подача искового заявления через сервис «Электронное правосудие» не освобождает истца от обязанности по соблюдению требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость указания отмеченных выше сведений именно в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Залалдиновой К.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2022 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Определение11.08.2022