Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года <данные изъяты> материал по исковому заявлению Ильиной М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на домовладение, поступивший по частной жалобе Ильиной М.Н. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года (с учетом определения того же суда от 24 марта 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковое заявление Ильиной М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на домовладение оставить без движения.

Известить заявителя, что ему необходимо в срок до 05 марта 2014 года устранить указанные недостатки искового заявления и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на домовладение.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление Ильиной М.Н. оставлено без движения на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и предложено истцу устранить недостатки до 05 марта 2014 года.

В частной жалобе Ильина М.Н. просит определение судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Ильиной М.Н. без движения, судья указала, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны права, которые нарушены действиями ответчика, не указаны сами действия, нарушившие права.

Кроме того судом рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, в удовлетворении которого было отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие трудное материальное положение.

Судебная коллегия не усматривает нарушение истцом требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления, поскольку в исковом заявлении истцом указано какие права были нарушены, в связи с чем обязанность по возмещению вреда истицей возложена на ответчика.

Исходя из искового заявления следует, что истец как собственник жилого помещения, которое было истребовано у истца как добросовестного приобретателя, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, которую и просит взыскать с ответчика.

Помимо этого из материалов, представленных истцом, также следует, что она является пенсионеркой, размер пенсии которой составляет сумму 11000 руб., в связи с чем просила суд уменьшить размер госпошлины до 2000 руб.

Из определения судьи следует, что Ильиной М.Н. не представлено доказательств подтверждающих ее трудное материальное положение. Вместе с тем у суда имелась реальная возможность истребовать документы, подтверждающие размер получаемой пенсии у истицы, после чего разрешить вопрос по заявленному ходатайству. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судьи в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении размера госпошлины являются преждевременными.

При таком положении определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 февраля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Ильиной М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на домовладение отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о приеме заявления.

Председательствующий

Судьи