ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приморский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33-1003
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2013 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.
судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с больничным, процентов за нарушение срока выплат по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей, компенсации по листку нетрудоспособности за период с 28 мая 2012 года по 25 июня 2012 года в размере ... рублей, процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении работника выплат в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда и причиненных убытков в размере ... рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о возврате истцу искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду, ссылаясь на то, что местом нахождения юридического лица ООО «Трансстроймеханизация» является его место государственной регистрации по адресу: <...>, филиал не является самостоятельным юридическим лицом и не уполномочен на ведение кадровых вопросов организации. Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2012 года ООО «Трансстроймеханизация» отказано в удовлетворении ходатайства о возврате искового заявления ФИО1
С определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
При таких обстоятельствах в силу статьи 331 ГПК РФ определение Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2012 года об отказе ООО «Трансстроймеханизация» в удовлетворении ходатайства о возврате искового заявления ФИО1 не подлежит апелляционному обжалованию, в связи с чем, настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в городской суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьёй 331 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Снять с рассмотрения частную жалобу ООО «Трансстроймеханизация».
Дело возвратить в Артемовский городской суд Приморского края как ошибочно назначенное к апелляционному рассмотрению.
Председательствующий
Судьи