Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

решение постоянно действующего третейского суда «Право» по делу за .... по иску ФИО10 от Дата о взыскании с ФИО9 Ахмерова Э.С. задолженности по кредитному договору в сумме 60901 рубль 22 копейки отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО10 ФИО6 в поддержку доводов жалобы, Ахмерова Э.С., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмеров Э.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Право» по делу за .... по иску ООО ФИО10 от Дата о взыскании с ФИО9 Ахмерова Э.С. задолженности по кредитному договору в сумме 60901 рубль 22 копейки.

Требования мотивированы тем, что с банком им был заключен договор
поручительства за .... по условиям которого он обязался
отвечать перед Банком за исполнение ФИО9 его обязательств перед

Банком по кредитному договору. Пунктом 4.6 договора
поручительства предусмотрено разрешение любого спора между сторонами или претензии постоянно действующим третейским судом «Право».

Решением третейского суда «Право» от 22 августа 2011 года с него в солидарном порядке была взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору. Решение третейского суда было получено им 21ноября 2011 года. Считает, что оно принято в нарушении норм действующего гражданского законодательства РФ.

Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда было заключено до возникновения оснований для предъявления иска. После возникновения кредиторской задолженности у ФИО9 с ним соглашение о передаче спора на рассмотрение Третейского суда заключено не было.

Ахмеров Э.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ФИО10 с заявлением не согласился, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что по соглашению сторон решение третейского является окончательным.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» ставится вопрос об отмене определения суда, так как банк считает, что определение судом вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции указал, что для этого имеются предусмотренные статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Между тем с отменой решения третейского суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе утверждается, что судом не учтены требования статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102 – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые не допускают отмену решения третейского суда в случае, если третейское соглашение предусматривает оговорку относительно того, что решение третейского суда является окончательным.

Данный довод частной жалобы основан на законе.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102 – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.

По аналогии права данные разъяснения применимы и в настоящем деле.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2011 года ФИО10 обратился в постоянно действующий третейский суд «Право» с иском к ФИО9 Ахмерову Э.С. о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере 60 901 рублей 22 копейки. Решением постоянно действующего Третейского суда «Право» от Дата в солидарном порядке с ФИО9., Ахмерова Э.С. в пользу ФИО10 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 60 901 рублей и расходы по третейскому сбору в сумме 2 027 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от Дата удовлетворено заявление ФИО10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении указанного заявления Советский районный суд г. Казани проверял правомерность решения третейского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Ахмерова Э.С. без удовлетворения.

При таком положении дел суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные определения наряду с тем обстоятельством, что в пункте 4.6 договора поручительства стороны определили, что решение третейского суда будет являться окончательным и обжалованию не подлежит. Договор подписан сторонами, данный пункт договора недействительным не признан.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Применительно к данному делу Ахмеров А.С. имеет право защитить свои права в рамках ранее рассмотренного дела Советским районным судом г. Казани путем подачи надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: