Определение № 33-10033 от 03.10.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья - Овчинникова Е.В. Дело № - 33 - 10033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В. Лаврентьева В.Ю. при секретаре Черепановой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 октября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2011 года, которым постановлено - В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде жилого дома, имеющего кадастровый номер **, расположенного по адресу: **** и земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ФИО1 и представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2

В обоснование заявленных требований указал на то, что в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнение находится сводное исполнительное производство №** на сумму 843052,21руб. в пользу ФИО1 и ФИО3 в отношении ФИО2 В настоящее время за должником ФИО2 зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: ****; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый ном **, расположенный по адресу: ****. Указанный дом не является для должника единственным жильем. По мнению пристава, для удовлетворения требований взыскателей необходимо обратить взыскание на арестованное имущество в соответствии со ст. 278 ГК РФ, принадлежащее должнику, - жилой дом по адресу: **** и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер **.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель ФИО1, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением в рамках исполнительного производства со ссылкой на ст. 278 ГК РФ. Однако, в силу ст. 278 ГК РФ такое требование является самостоятельным иском, соответственно, должно быть предъявлено и рассмотрено по правилам искового производства, и не может быть предъявлено и рассмотрено в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника. Суд, в частности, отметил, что требования об обращении взыскания на земельный участок и дом должника, взыскателями по правилам искового производства не заявлялись.

Суд правильно указал на то, что право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с подобными требованиями, предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в соответствии с ч.2 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, правильно отметил суд, избранная судебным приставом исполнителем форма защиты прав взыскателей в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства со ссылкой на ст. 278 ГК РФ не позволяет суду принять решение об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, поскольку рассматриваемое судом заявление нельзя считать исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Ссылка взыскателя на то, что с подобным заявлением в суд может обратиться не только взыскатель, но и пристав, не влечет необходимость отмены определения судьи, поскольку, как уже было отмечено выше, предусмотренный ст.278 ГК РФ способ защиты прав кредитора (взыскателя) предполагает обращение в суд с исковым заявлением, по правилам гражданского судопроизводства, чего в данном случае сделано не было. Однако, возможность предъявления соответствующего иска взыскатель может реализовать, предъявив иск в установленном порядке.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: