Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – Г.С.Е., представитель ОАО «Международная олимпийская академия спорта» - Г.Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Международная олимпийская академия спорта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания сумм упущенной выгоды. ФИО1 просил суд обязать ОАО «Международная олимпийская академия спорта» возвратить ему часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением, расположенную по адресу: , взыскать с ОАО «Международная олимпийская академия спорта» в размере рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрении дела ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Международная олимпийская академия спорта» упущенную выгоду на 19.04.2010 года в размере рублей, а также упущенную выгоду по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

ОАО «Международная олимпийская академия спорта» обратилось к ФИО1, КУИ Кстовского района со встречным иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14июля 2010 года исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО «Международная олимпийская академия спорта» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Договор купли-продажи части площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением, заключенный между НО «», в лице конкурсного управляющего Г.А.В., и ФИО1 от 16 сентября 2008 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: признаны зарегистрированное право собственности ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением, расположенную по адресу: , недействительными. Запись № от 27.02.2009 года о регистрации права собственности ФИО1 на часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением, расположенную по адресу: , подлежащей исключению (аннулированию) из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним.

Суд обязал ФИО1 возвратить полученную по договору от 16.09.2008 года часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года в части обязания ФИО1 возвратить полученную по договору от 16.09.2008 года часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением – отменено и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований ОАО «Международная олимпийская академия спорта» о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить полученную по договору от 16.09.2008 года часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением – отказано. В остальной части решение суда от 14 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.10.2010 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что он располагает доказательствами об исполнении конкурсным управляющим НО «» своей обязанности по инвентаризации имущества обанкротившегося Фонда и соблюдении процедуры проведения торгов, предусмотренной действующим законодательством.

Представитель КУМИ Кстовского района, представитель Управления Росреестра Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления представитель ФИО1 по доверенности Г.С.Е. поддержал доводы своего доверителя, указал, что, поскольку ФИО1 располагает доказательствами об исполнении конкурсным управляющим НО «» его обязанностей по инвентаризации имущества обанкротившегося фонда и соблюдении процедуры проведении торгов. Поэтому определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года подлежит пересмотру.

Представитель ОАО «Международная олимпийская академия спорта» по доверенности Г.Г.И. в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве ОАО «Международная олимпийская академия спорта», доводы, указанные в заявлении ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

Согласно нормам ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

(п. 5 введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

Судом установлено, что определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года в части обязания ФИО1 возвратить полученную по договору от 16.09.2008 года часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением – отменено и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований ОАО «Международная олимпийская академия спорта» о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить полученную по договору от 16.09.2008 года часть площадки для стоянки автомобилей с охранным помещением – отказано. В остальной части решение суда от 14 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Данное определение вступило в силу 24 августа 2010 года.

В заявлении ФИО1 ссылается, на то, что располагает доказательствами исполнения конкурсным управляющим НО «» его обязанностей по инвентаризации имущества обанкротившегося фонда и соблюдении процедуры проведении торгов. Поскольку основаниями, указанными в определении судебной коллеги, по признанию сделки купли-продажи недействительной послужили несоблюдение конкурсным управляющим процедуры проведения торгов и непроведения обязательной инвентаризации объектов недвижимости, подлежащих продаже, то

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года, которым в части отменено решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14июля 2010 года, и полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении данного заявления отказать по следующим основаниям.

Обязательным условием для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые имели место быть на момент вынесения судом решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, однако, по каким-либо причинам не были и не могли быть известны заявителю.

ФИО1 в своем заявлении указал, что располагает доказательствами исполнения конкурсным управляющим НО «» его обязанностей по инвентаризации имущества обанкротившегося фонда и соблюдении процедуры проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и его представителем не заявлялись ходатайства об оказании содействия в истребовании указанных доказательств.

Заявителем не представлено доказательств в судебное заседание, что данные доказательства он не мог представить суду первой инстанции и в судебное заседание кассационной инстанции.

Между тем из заявления усматривается то обстоятельство, что ФИО1 знал о наличии данных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные доказательства ФИО1 могли быть представлены ранее при рассмотрении дела по существу, поэтому данные доказательства не могут быть признаны судебной коллегией как вновь открывшееся обстоятельства по делу в силу положений ст.392ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не основано на законе, поэтому считает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: