Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Перелыгиной Н.Н. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года по делу

по иску Перелыгиной Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313, Перелыгину А.Ю. о признании договора залога незаключенным,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перелыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России, Перелыгину А.Ю. о признании незаключенным договора ипотеки от 03.03.2010 г.

В обоснование требований указала, что между Перелыгиным А.Ю. и ОАО Сбербанком России в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 03.03.2010 г. был заключен договор залога недвижимого имущества. Ответчик Перелыгин А.Ю. распорядился имуществом, нажитым совместно в браке, после расторжения брака в 2008 г. Соглашения о рыночной стоимости заложенного имущества между истцом как участником долевой собственности и ответчиками достигнуто не было. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно положениям п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным. Кроме того, в договоре залога также не указаны установленные кредитным договором сроки гашения кредита, предусмотренные договором сроки уплаты процентов и суммы процентов. В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В данном случае залогодатель не является должником по основному обязательству, поэтому в договоре залога стороны должны согласовать все существенные условия договора, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК РФ. Поскольку в договоре залога не согласованы условия о сроках погашения кредита и процентов, сроке действия договора, то договор залога является незаключенным и не может являться основанием для возникновения обязательств. Поскольку договор залога является незаключенным, то условие договора об обращении взыскания на предмет залога и его реализация, также является несогласованным, поскольку в данном договоре также отсутствует существенное условие о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору - графике погашения кредита и уплате процентов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Перелыгиной Н.Н. - Соснов Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд препятствовал предоставлению доказательств по делу; при заключении договора залога как Перелыгин А.Ю., так и представитель банка знали о расторжении брака между Перелыгиными; согласие супруга на залог имущества не оформлено надлежащим образом; договор является незаключенным, так как с истицей не была согласована стоимость заложенного имущества, сроки исполнения обязательств, график погашения платежей и процентов; необоснован вывод суда о том, что истица знала о заключенной сделке, поскольку согласие было получено о намерении в будущем заключить договор залога, истица узнала о заключенном договоре только во время рассмотрения в Локтевском районному суде Алтайского края дела по иску ОАО Сбербанк России о взыскании долга по кредитному договору в июне 2011 года, потому годичный срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Соснова Е.А., представителя ответчика Теплухина Р.Л., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2010 между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Змеиногорского отделения Сбербанка России № 2313 и ООО «Рассвет» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для получения оборотных средств на срок по 30.04.2011 г. с лимитом в сумме …. руб. под процентную ставку 16 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице филиала Змеиногорского отделения Сбербанка России № 2313 и А.Ю. Перелыгиным был заключен договор последующей ипотеки от 03.03.2010 (залог недвижимого имущества: находящегося по адресу: ….

Обращаясь в суд с иском, Перелыгина Н.Н. указывала на то, что указанное имущество имеет режим общей совместной собственности, а потому в силу закона от нее требовалось получение согласия на передачу спорного имущества в залог банку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку перед заключением договора залога от истицы было получено согласие на передачу имущества в залог в установленной законом форме.

Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В соответствии с ч.э 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, для передачи в залог недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, одним участником общей совместной собственности, требуется согласие второго.

Нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, в договоре последующей ипотеки № 13.01.-10/009-2З от 03.03.2010 А.Ю. Перелыгин уведомил банк, что имеется нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение указанного договора (п. 3.1.4. договора).

В материалах дела имеется согласие от 02.03.2010, удостоверенное нотариусом, которое дано Н.Н. Перелыгиной своему супругу А.Ю. Перелыгину на залог здания гаража, общей площадью 1359 кв.м., на залог права аренды земельного участка, находящихся по адресу: …, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключаемому договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.03.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО и ООО «Рассвет» в сумме …. рублей сроком на 1 год, под процентную ставку не более 23 % годовых, с правом банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки в период действия договора, с неустойкой в размере удвоенной процентной ставки с суммы просроченного платежа, до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Н.Н.Перелыгина была согласна отвечать залоговым имуществом в случае повышения процентной ставки по договору.

Таким образом, при наличии в материалах дела письменного нотариально удостоверенного согласия Перелыгиной Н.Н. на передачу в залог спорного имущества, не оспоренного истцом, отсутствии доказательств того, что другая сторона сделки (банк) знала или должна была знать об отсутствии согласия (учитывая указание в договоре на наличие такого согласия), судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по данному основанию.

То обстоятельство, что на момент дачи согласия брак между Перелыгиными был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 14.08.2008 г., не влияет на законность выводов суда, поскольку статус участника совместной собственности (супруг или бывший супруг) на момент дачи согласия не имеет юридического значения, законом предусмотрено требование о наличии согласия участника общей совместной собственности, кем и являлась истица при подписании согласия 02.03.2010 г. В связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании из материалов кредитного дела копии паспорта Перелыгина А.Ю. как доказательства того, что представителям банка было известно о расторжении брака Перелыгиными.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что несмотря на расторжение брака, Перелыгина Н.Н. считала Перелыгина А.Ю. своим супругом, о чем указала в согласии от 02.03.2010 г., а также указала реквизиты документа о регистрации брака. В договоре ипотеки Перелыгин А.Ю. также указывает на то, что имеется согласие на заключение договора залога (п. 3.1.4.), данное согласие передано представителям банка.

Ссылка кассатора на то, что судом необоснованно течение срока исковой давности по данному требованию определено с момента подписания согласия 02.03.2010 года, поскольку оно было дано до заключения договора, и дата заключения договора истице не была известна, является несостоятельной.

Как видно из указанного согласия, оно дано в целях заключения договора залога для обеспечения исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.03.2010 г. В связи с чем на момент подписания согласия истице были известны как реквизиты кредитного соглашения, так и дата его заключения, а соответственно и дата заключения договора ипотеки.

С учетом начала течения срока исковой давности, определенного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 03.03.2010 г. и обращения истца в суд 22.07.2011 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, что также явилось основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что договор является незаключенным, так как с истицей не была согласована стоимость заложенного имущества, сроки исполнения обязательств, график погашения платежей и процентов, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, договор последующей ипотеки № 13.01.-10/009-2З от 03.03.2010 содержит вышеуказанные существенные условия, предусмотренные для договора ипотеки.

Нормами действующего законодательства о праве совершения одним из участников совместной собственности сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, установлено лишь требование о наличии согласия другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, требований о согласовании условий данной сделки со вторым сособственником закон не устанавливает. Согласование с истицей условий договора ипотеки требовалось бы в том случае, если б она выступала стороной спорного договора. Однако залогодателем по договору выступал Перелыгин А.Ю., имел согласие истца на передачу общего имущества в залог, а потому именно он был уполномочен на установление условий договора ипотеки.

Доказательств того, что суд препятствовал представлению доказательств по делу, не имеется. Такие доказательства не представлены и суду кассационной инстанции. При этом кассатор не указывает, какие именно иные доказательства имел намерение представить суду, но не смог это сделать по независимым от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя Перелыгиной Н.Н. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.