Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе А.А.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года, которым оставлено без рассмотрения заявление А.А.А. о признании незаконными распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №120 от 13 февраля 2012 года и постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны №3256 от 14 июня 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А.А. - Х.Р.Р. в поддержку частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

А.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны (далее по тексту Исполком г.Набережные Челны) №120 от 13 февраля 2012 года о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Ш.М.Р. места размещения проезда и гостевой стоянки и постановления Исполкома г.Набережные Челны №3256 от 14 июня 2012 года о предоставлении индивидуальному предпринимателю Шайдуллину М.Р. земельного участка в аренду для строительства проезда и гостевой стоянки. В обоснование заявления указано, что Исполком г.Набережные Челны не проинформировал население о возможном или предстоящем предоставлении индивидуальному предпринимателю Ш.М.Р. земельного участка, площадью 580 кв.м, то есть соответствующая публикация в средствах массовой информации не осуществлялась, публичные слушания не проводились. В связи с этим заявитель считает, что был нарушен порядок принятия распоряжения .... от 13 февраля 2012 года, поэтому постановление №3256 от 14 июня 2012 года является незаконным, поскольку оно не может быть вынесено на основании незаконного распоряжения и при нарушении установленного законом порядка его вынесения. Оспариваемые ненормативные акты повлекли возникновение арендных правоотношений на земельный участок, площадью 580 кв.м у индивидуального предпринимателя Ш.М.Р., что в свою очередь препятствует осуществлению законных прав заявителя, в частности ограничивает проезд к зданию заявителя, поскольку проезд к нему возможен только через земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю Ш.М.Р.

В судебном заседании представитель А.А.А. - Х.Р.Р. поддержал заявленные требования.

Представитель Исполкома г.Набережные Челны - В.А.Р. заявлением не согласилась, указала на наличие спора о праве на земельный участок, просила заявление оставить без рассмотрения.

Судом заявление А.А.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе А.А.А. просит отменить определение суда по тем основаниям, что он не согласен с выводом суда о наличии спора о праве. Заявитель не заявляет своих прав собственности или владения на земельный участок, в отношении которого приняты оспариваемые решения, а также не оспаривает право собственности заинтересованного лица на земельный участок. Заявитель лишь указывает, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением действующего законодательства, в частности без проведения публичных слушаний, в ходе которых заявитель мог бы заявить возражения относительно принимаемых решений, а равно заявить о намерении приобрести в будущем права на спорный земельный участок.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем судебные акты свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, подведомственному суду.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что в особом порядке могут рассматриваться лишь те заявления, в которых отсутствует спор о праве.

Как видно из представленных А.А.А. копий решения Арбитражного суда РТ от 06 марта 2014 года, решения Набережночелнинского городского суда РТ от 27 ноября 2013 года, апелляционного определения от 06 марта 2014 года, между А.А.А. и Ш.М.Р. имеется спор о праве на земельный участок.

В связи характером возникшего спорного правоотношения, суд обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи