Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Алемжиной Ю.Н. – Зеленина К.Е., действующего на основании доверенности от 03.07.2017 года, выданной сроком на три года, на определение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2017 года об исправлении описки, по иску индивидуального предпринимателя Созуракова Евгения Игоревича к Козлову Алексею Николаевичу, Алемжиной Юлии Николаевне о выделе доли должника в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд выделить доли ФИО2 в праве совместной с ФИО3 собственности на следующее имущество: квартиру, площадью 73,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, площадью 74,3 I кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес> подсобное помещение №, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 2,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14 июня 2017 года приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО6 Назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 21.06.2017 года (л.д. 60-61).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 июня 2017 года приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 04.07.2017 года (л.д. 68-69).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 04 июля 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19.07.2017 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 04.07.2017 года.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2017 года исправлена описка, допущенная в определении Заводского районного суда города Кемерово от 21.06.2017 года о принятии увеличенных исковых требований, верно указав о дате подготовки дела к судебному разбирательству на 21.06.2017 года на 11-25 час.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение судьи об исправлении описки, указывая, что судом не назначалось судебное заседание в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ на 19 июля 2017 года для решения вопроса об исправлении описки в определении суда от 21 июня 2017 года, в связи с чем, ответчик ФИО5 в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не была извещена о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса об исправлении описки.

Как следует из материалов дела, сведений, свидетельствующих об извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2017 года на 09 часов 30 минут о рассмотрении вопроса об исправлении допущенной описки, не имеется.

В результате не извещения, ФИО3 была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 не извещенной о времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из определения судьи от 14.06.2016 года о принятии уточненных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе, на 21.06.2017 года на 11 часов 20 минут назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 61).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21.06.2017 года судьей приняты к рассмотрению измененные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе. При этом подготовка дела к судебному разбирательству, как усматривается из определения от 21.06.2017 года, назначена на 04.07.2017 г. на 11.00 часов.

Однако, из протокола судебного заседания от 04.07.2017 года усматривается, что в 11.00 часов было открыто судебное заседание, в котором было рассмотрено дело по существу (л.д. 92-94), в котором было вынесено решение.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в определении судьи от 21.06.2017 года о принятии измененных исковых требований допущена описка в части указания даты назначения подготовки дела к судебному разбирательству, которую следует исправить, верно указав дату подготовки дела к судебному разбирательству на 21.06.2017 года на 11-25 час.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исправить описку, допущенную в определении судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2017 года, о принятии измененных исковых требований, указав правильно дату подготовки дела к судебному разбирательству – на 21 июня 2017 года на 11часов 25 минут.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Макарова

Судья: Матвеева Л.Н.	№ 33-10035
Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Дударёк Н.Г., Макаровой Е.В.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2017 года, выданной сроком на три года, на решение Заводского районного суда города Кемерово от 04 июля 2017 года,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2017 года, выданной сроком на три года, на определение Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа денежных средств №. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 перечислил сумму займа по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО2, о чем составлено платежное поручение №. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются судебными решениями, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 3303149,22 руб.. 15.06.2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор. На дату заключения брачного договора у ФИО2 уже более года имелась задолженность перед ИП ФИО1 по договору процентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность не исполнена ФИО2, о заключении брачного договора от 15.06.2016 года кредитор ИП ФИО1 не уведомлен. ФИО3 принадлежит следующее имущество: квартира, площадью 74,3 кв.м., кадастровый №; квартира, площадью 32,5 кв.м., кадастровый №; права по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015г., номер регистрации в ЕГРП №. Считает необходимым выделить долю ФИО2 для обращения на нее взыскания. 25.03.2015 года между ООО «Промстрой-Каравелла» и ФИО2, ФИО3, действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей К.Д.А. и К.Г.А., заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 года. 03.05.2017 года между ООО «Промстрой-Каравелла» и ФИО3, действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей К.Д.А. и К.Г.А., заключен договор № на передачу квартиры в собственность. 12.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру со следующим распределением долей: ФИО3 - 23/25 доли; К.Д.А. - 1/25 доли; К.Г.А. - 1/25 доли.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд выделить доли ФИО2 в праве совместной с ФИО3 собственности на следующее имущество: квартиру, площадью 73,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, площадью 74,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес>», подсобное помещение №, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 2,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также в исковом заявлении ИП ФИО1 содержится просьба о наложении ареста на все имущество, указанное в исковом заявлении, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 02.06.2017 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрировать переход права собственности и иных вещных прав в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказано (л.д. 19-21).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 июня 2017 приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе (лд.68,69)

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенностей от 12.08.2016г. (л.д.29) и от 15.12.2014г. (л.д.30), на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.07.2017г. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО8 ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что об обращении взыскания на долю не заявлено, в связи с чем не нарушается порядок обращения с долгами и имуществом гражданина, объявленного банкротом. В последующем на указанные выделенные доли по иску финансового управляющего уже будет обращаться взыскание.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - финансовый управляющий по делу о банкротстве ФИО8 - ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 04 июля 2017 года постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Выделить доли ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в праве совместной с ФИО3 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) собственности на следующее имущество: 12/25 доли на квартиру, площадью 73,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли на квартиру, площадью 74,3 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли на квартиру, площадью 32,5 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 22,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>», подсобное помещение №. Взыскать с ФИО3 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (место проживания: <адрес>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2013 г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (место проживания: <адрес>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2013 г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19.07.2017 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 04.07.2017 года, указав в резолютивной части вместо доли «12/25» верную долю имущества: 23/50 доли на квартиру площадью 73,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика ФИО3 путем незаконного перехода из подготовки дела к судебному заседанию и рассмотрению дела по существу, что привело к вынесению незаконного решения суда. Суд определением от 21.06.2017 года в связи с уточнением истцом исковых требований назначил подготовку дела к судебному разбирательству на 04.07.2017 года, о чем уведомил стороны. 04.07.2017 года в предварительном судебном заседании, представителем ответчика ФИО3 ФИО4 была представлена в материалы дела копия доказательства установления режима долевой собственности на квартиры № и № по адресу <адрес>, в которых истец просил выделить долю ответчика ФИО9. В связи с тем, что соглашение с представителем ФИО4 на представление интересов ФИО3 было оформлено только 03.07.2017 года (что подтверждается датой выдачи нотариальной доверенности), то у представителя ФИО3 не было возможности представить к подготовке дела к судебному разбирательству 04.07.2017 года оригинал соответствующих соглашений от 2011 года. 04.07.2017 года при переходе судом из подготовки дела к судебному заседанию и рассмотрению дела по существу - представитель ответчика ФИО3 как и ответчик ФИО9 возражали против подобного перехода, заявив, что дело еще не подготовлено к рассмотрению по существу, в связи с отсутствием материалах дела оригиналов Соглашений об установлении в 2011 году режима долевой собственности на вышеуказанные квартиры № и №, которые являются доказательством принадлежности ФИО3 доли в указанных квартирах равной 100%. Следовательно, у ответчика ФИО9 отсутствовало право собственности на указанное имущество с 2011 года, и поэтому выделить долю ФИО9 в указанном имуществе в 2017 году не представляется возможным. В связи с переходом судом рассмотрения дела по существу, представителем ФИО3 - ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставить указанные доказательства, в удовлетворении которого судом было отказано и вынесено решение по делу. После подачи замечаний на протокол судебного заседания от 04.07.2017 года об отсутствии возражений ответчика ФИО9 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 относительно перехода из подготовки дела к судебному заседанию и рассмотрению дела по существу, в удовлетворении которых было отказано, указав, что секретарь судебного заседания ошибся, указав в протоколе на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании. В материалах дела на 25 июля 2017 года отсутствовали определения суда от 19 июля 2017 года как и протокол судебного заседания от 19 июля 2017 года. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что квартира № по адресу <адрес> не имеет режима общей совместной собственности, так как была приобретена в период, когда супруги фактически прекратили брачные отношения, так как с 21 июня 2012 года ФИО3 вместе с детьми жила по другому адресу, а ФИО9 проживал по адресу: <адрес>. О договоре займа между К-вым и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ничего не знала и не могла знать. Кроме того, покупка квартиры <адрес> осуществлялась на личные денежные средства ФИО3 с использованием материнского капитала. ФИО2 в покупке вышеуказанной квартиры участия не принимал. Также указывает, что при определении доли ФИО2 в квартире <адрес> в размере 23/50, суд не принял во внимание, что в данной квартире проживают двое несовершеннолетних детей и ответчик ФИО3 суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 39 СК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» должен был отступить от начала равенства долей супругов при выделении доли ФИО9 в указанной квартире, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей ответчиков. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку с учетом суммы долга, непринятие мер обеспечительного характера может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2017 года постановлено: «Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении 23/50 доли на квартиру, площадью 73,8 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>».

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что данное определение суда грубо нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетних детей, поскольку 23 мая 2017 года Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства физического лица, а именно - реализация имущества, о чем суду было известно, так как определением суда от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО2 - ФИО6 Ссылаясь на положения абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что подлежат снятию все ранее наложенные аресты на имущество ФИО9 и иные ограничения распоряжения его имуществом с даты признания его банкротом. Кроме того, ссылаясь на возможность возникновения затруднений исполнения судебного акта, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких- либо доказательств в обоснование своих доводов. Более того, согласно условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 г. № на стороне инвестора имеется множественность лиц (ФИО3, К.Д.А.., К.Г.А. и ФИО2). Принятие обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц (даже его доли), не будет отвечать критерию разумности, следствием чего может явиться нарушение их прав. Также указывает, что квартира по <адрес> не является общей совместной собственностью ФИО9 и ФИО3 в связи с тем, что данное имущество было приобретено ФИО3 на личные денежные средства в после фактического прекращения брачных отношений - с 21 июня 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, заслушав представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалобы, а также ФИО2, полагавшего решение и определение о принятии обеспечительных мер являются незаконными, и представителя истца ИП ФИО1 и финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО8 ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определений суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

При этом, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, 13.08.2005 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 13.08.2005г.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района Кемеровской области от 14.04.2017 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 14.04.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была перечислена на банковский счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2016 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, неустойка за период с 13.07.2015 года по 16.08.2016 года в размере 500000 рублей, а также судебные расходы (л.д. 10-12).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда г.Кемерово от 24.01.2017 года отменено решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16.08.2016 года. По делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., проценты в размере 278081,75 руб., неустойка в размере 477,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24690,4 руб., а всего 3303149,22 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов с 16.05.2015 г. по 01.07.2016 г. в размере 564384 руб. прекращено (л.д.13-16).

Из сведений ФССП (л.д.7) следует, что в отношении ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства по взысканию денежных средств от 18.01.2017г. в размере 59831468,6 руб., а также от 22.02.2017г. №: предмет исполнения: задолженность в размере 3303149,22 руб., взыскателем по которому является ФИО1, что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017г. (л.д. 33-38).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017г. (л.д.39-43) ФИО2 признан банкротом и введена реализация его имущества, назначен финансовый управляющий (л.д.44-58).

Также из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 в период брака был заключен брачный договор, согласно которого все имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, является собственностью ФИО3 (л.д.8).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.09.2008 года (л.д.17) и от 30.09.2008 года (л.д.18) ФИО3 является собственником на праве общей совместной собственности с ФИО2 квартир № и № в доме <адрес>.

Из свидетельства от 27.06.2008 (л.д.31) следует, что подсобное помещение, расположенное по адресу:<адрес>, является собственностью ФИО2

25.03.2015 года между ООО «Промстрой-Каравелла» (застройщик) и ФИО2 (инвестор), ФИО3 (инвестор), действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей К.Д.А. и К.Г.А., заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 года (л.д.70-76).

03.05.2017 года между ООО «Промстрой-Каравелла» (застройщик) и ФИО3 (инвестор), действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей К.Д.А. и К.Г.А., заключен договор № на передачу квартиры в собственность (л.д.77), согласно которому на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 года, брачного договора от 15.06.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.12.2016 года, ООО «Промстрой-Каравелла» передал ФИО3 в общую долевую собственность квартиру общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

12.05.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру со следующим распределением долей: ФИО3 - 23/25 доли; К.Д.А. - 1/25 доли; К.Г.А. - 1/25 доли (л.д.78-80).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал общим имуществом супругов, которое подлежит разделу в соответствии со ст. 38 СК РФ с выделом доли ФИО2 в праве совместной с ФИО3 собственности в размере 1/2 на следующее имущество: 12/25 долю в праве собственности на квартиру, площадью 73,8 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в квартире, площадью 74,3 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в квартире, площадью 32,5 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в нежилом помещении, общей площадью 22,8 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>», подсобное помещение №, кадастровый №.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что определение доли каждого супруга производится в силу закона в равных долях. Достаточных оснований для отступления от принципа равенства долей в данном случае не имеется, в том числе с учетом интересов совместных детей.

Также суд дал правильную правовую оценку в решении тому обстоятельству, что брачный договор между ФИО3 и ФИО2 был заключен после заключения последним с ИП ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после имеющихся у ФИО2 кредитных обязательств. При этом кредитор ИП ФИО1 в нарушение положений п. 1 ст. 46 СК РФ не был уведомлен заемщиком о заключении 15.06.2016 года брачного договора, в связи с чем, не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что квартира по <адрес> не имеет режима общей совместной собственности, так как была приобретена в период фактического прекращения брачных отношений, не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество было приобретено за счет ее личных средств, при этом ФИО2 являлся участником договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 25.03.2015, предметом которого являлась спорная квартира, переданная однако в последствии застройщиком ООО «Промстрой-Каравелла» в собственность ФИО3 и несовершеннолетним К.Д.А., К.Г.А. с учетом брачного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для принятия новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, и на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не влекут отмену обжалуемого решения, являются безосновательными, не подтверждены в должной мере и противоречат материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения нет.

Проверяя законность и обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 года между ООО «Промстрой-Каравелла» (застройщик) и ФИО3 (инвестор), действующей за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей К.Д.А. и К.Г.А., заключен договор № на передачу квартиры в собственность (л.д.77), согласно которому на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2016 года, брачного договора от 15.06.2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.12.2016 года, ООО «Промстрой-Каравелла» передал ФИО3 в общую долевую собственность квартиру общей площадью 73,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

12.05.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру со следующим распределением долей: ФИО3 - 23/25 доли; К.Д.А. - 1/25 доли; К.Г.А. - 1/25 доли (л.д. 78-80).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 02.06.2017 года по настоящему иску ИП ФИО1 управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено регистрировать переход права собственности и иных вещных прав в отношении: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказано (л.д. 19-21).

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд выделить доли ФИО2 в праве совместной с ФИО3 собственности на следующее имущество: квартиру, площадью 73,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, площадью 74,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиру, площадью 32,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 22,8 кв.м., по адресу: <адрес>», подсобное помещение №, кадастровый №; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 2,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В заявлении от 03.07.2017 года ИП ФИО1 просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, площадью 73,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 91).

Разрешая ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в связи с его удовлетворением, учитывая характер предъявленных исковых требований, сумму заявленных требований, а также то обстоятельство, что в указанном имуществе была выделена доля должника истца, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, учитывая, что обеспечение иска является средством, с помощью которого гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, в связи с чем принятие заявленных обеспечительных мер является оправданным и не нарушает прав ответчика.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права указание в жалобе на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ФИО3 и ее несовершеннолетних детей, поскольку принятые меры в данном случае носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения доли ФИО2 в квартире по <адрес> и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие данного имущества у заявителя, его принудительную реализацию. При этом, в период действия мер по обеспечению иска имущество не изымается, находится в пользовании ответчика ФИО3 и членов его семьи, ограничивается лишь право распоряжения им, то есть не изменяет условий пользования жилым помещением.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с введением в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 года процедуры банкротства физического лица в связи с чем в силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат снятию все ранее наложенные аресты, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в силу закона сама ФИО3 банкротом не является, в связи с чем, с объемом ее прав и обязанностей процедуры банкротства в отношении ФИО2 не связана. Сам ФИО2 определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловал в установленном процессуальном порядке, равно как и не заявлял об отмене указанных обеспечительных мер по данным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер по указанным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, – без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В. Макаров