Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сидукова Н.И. на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года удовлетворен иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сидукову Н.И. и Сидуковой А.Н. о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделки.

22 марта 2021 года Сидуков Н.И. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение и одновременно просил восстановить срок на его обжалование, указывая на неправильное исчисление сроков обжалования указанного выше решения при вынесении определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года в принятии заявления Сидукова Н.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года отказано.

Не согласившись с определением, Сидуков Н.И. подал частную жалобу, в которой, указывая на необоснованность принятого определения, просил его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года удовлетворен иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сидукову Н.И. и Сидуковой А.Н. о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделки.

2 сентября 2020 года Сидуков Н.И. подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен им по уважительной причине, а именно, с введением санитарно-эпидемиологического режима в связи с эпидемией коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения судебного акта – с 28 августа 2020 года.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявления Сидукова Н.И. отказано. При этом суд исходил из того, что мотивированное решение было направлено ответчику, однако конверт с копией решения возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

22 марта 2021 года Сидуков Н.И. подал апелляционную жалобу на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года и одновременно просил восстановить срок на его обжалование, однако обжалуемым определением в принятии заявления было отказано.

Отказывая в принятии заявления Сидукова Н.И. о восстановлении срока на обжалование указанного выше решения, судья первой инстанции, применив аналогию закона, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе Сидукову Н.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться, поскольку в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной указано на неправильное исчисление сроков обжалования решения судом первой инстанции при вынесении определения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, что свидетельствует об иных основаниях доводов заявления о восстановлении срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах повторное обращение Сидукова Н.И. с заявлением о восстановлении срока заявлено по иному основанию и подлежало рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года подлежит отмене, а заявление Сидукова Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сидукову Н.И. и Сидуковой А.Н. о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделки, направить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления Сидукова Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Х. Хисамов