Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313, ФИО3 о признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО, ФИО3 о признании договора залога незаключенным.

В обоснование требований указала, что * г. между ФИО3 и Сбербанком России в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО был заключен договор залога № * недвижимого имущества. По условиям указанного договора истец обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Срок поручительства установлен не был. Ответчик ФИО3 распорядился имуществом, нажитым совместно в браке, после расторжения брака в * г. Соглашения о рыночной стоимости заложенного имущества между истцом как участником долевой собственности и ответчиками достигнуто не было. Поскольку в договоре залога не согласованы условия о сроках погашения кредита и процентов, сроке действия договора, то договор залога является незаключенным и не может являться основанием для возникновения обязательств и условие договора об обращении взыскания на предмет залога и его реализация, также является несогласованным, поскольку в данном договоре также отсутствует существенное условие о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору - графике погашения кредита и уплате процентов. Истица просила признать договор об ипотеке №* г. между ФИО3 и СБ РФ в лице филиала Змеиногорского отделения №2313 Сбербанка России ОАО незаключенным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения №2313 в возражениях на исковое заявление указала, что истец пропустил срок исковой давности по оспоримым сделкам.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела игнорировал и отклонял все ходатайства об истребовании доказательств у банка, в частности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка пакета документов, в которых имеется ксерокопия паспорта ФИО3 с отметкой о расторжении брака. Работники банка при заключении договора знали о расторжении брака между сторонами, но намеренно скрывали данный факт, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов истицы. Ссылается на статьи 35 СК РФ, 153, 183, 244, 253, 339 ГК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что согласие супруга на залог имущества не оформлено надлежащим образом. В нотариальном согласии, представленном в суд отсутствуют существенные условия договора залога, которые не были согласованы с ФИО1 Довод суда о том, что истица знала о заключенной сделке не соответствует материалам дела, в суд представлено доказательство, что она узнала об этом в * г., в связи с чем, срок на обжалование оспоримой сделки не пропущен и должен исчисляться с * г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Змеиногорского отделения № 2313 - ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что * г. между АК СБ РФ в лице Змеиногорского отделения Сбербанка России № 2313 ОАО и * был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № * г. для получения оборотных средств с лимитом в сумме *руб. на срок по * г. под * % годовых (л.д.71-75).

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между АК СБ РФ в лице филиала Змеиногорского отделения Сбербанка России № 2313 и ФИО3 был заключен договор последующей ипотеки №* г. о залоге недвижимости: * (л.д.9-12).

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении договора последующей ипотеки от * г. сторонами были согласованы все его существенные условия. В частности, п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что предмет залога полностью остается в пользовании у залогодателя; в п. 1.2 договора указан предмет залога - объекты недвижимости; установлены рыночная и залоговая стоимость предмета залога (п. 1.4 договора); в п. 2.1 договора указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств *, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от * г.; в п. 2.3 договора обозначена сумма лимита - * руб., срок полного погашения выданного кредита: * г., а также график платежей; кредит выдан под *% годовых (п. 2.4 договора) (л.д. 9-12). ФИО5 заключили договор ипотеки, предмет которого - имущество, являющееся их совместной собственностью. Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в *.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В п.п. 3, 4, 5 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы жалобы о том, что в нотариальном согласии от *г., оформленном, по мнению кассатора, ненадлежащим образом, отсутствуют существенные условия оспариваемого договора залога, которые не были урегулированы с ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ссылаясь на несогласованность этих условий, кассатор не указывает, какие именно существенные условия договора не были согласованы с его доверительницей. Кроме того, из текста вышеуказанного согласия усматривается, что ФИО1 дано согласие своему супругу ФИО3 на залог недвижимости, находящейся по адресу: *, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № * г. между АК СБ РФ (ОАО), в лице Змеиногорского отделения № 2313 Сбербанка России ОАО и * в сумме * руб. сроком на * год, под процентную ставку не более * % годовых. Также истица была согласна отвечать залоговым имуществом в случае повышения процентной ставки по договору (л.д. 79).

Помимо этого суд установил, что при оформлении нотариального согласия от * г., факт регистрации брака между истицей и ответчиком *г. нотариусом был проверен, о чем имеется запись в согласии. Из имеющихся в деле доказательств видно, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки * г., ФИО3 и ФИО1 было известно о решении * о расторжении брака между ними, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истица и ответчик умолчали о данном обстоятельстве при совершении сделки. При этом суд учел, что после расторжения брака ФИО5 не был произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии со ст. 38 СК РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований для признания оспоримой сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В пункте 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном конкретном случае договор залога от * г. является оспоримой сделкой, а потому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По настоящему делу, до вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, представителем ответчика было заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о том, что истица узнала о заключенной сделке, согласия на которую не давала, в * г., а потому срок на обжалование оспоримой сделки не пропущен и должен исчисляться с * г., бездоказательны, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, исходя из которых следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке от * г. заключен и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, с согласия и одобрения истицы на залог имущества, возможного после дачи такого согласия, полученного до совершения сделки. Следовательно, ей стало известно об оспариваемом договоре залога в * г., однако в суд она обратилась лишь * г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Ссылка кассатора на то, что суд при рассмотрении дела игнорировал и отклонял все ходатайства об истребовании доказательств у банка, не может быть принята во внимание, исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В данном конкретном случае судом не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку истребование у банка пакета документов, заявленных представителем истицы, не имело отношения к существу рассматриваемого спора.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: