Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хлопковой И.Р., Хлопкова Н.Г. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Вернуть заявление Хлопкову Н.Г. и Хлопковой И.Р. в связи с неподсудностью спора Краснокамскому суду.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлопкова И.Р., Хлопков Е.Г. обратились в суд с требованием о признании незаконными действий Администрации Краснокамского городского поселения в части формирования (межевания), постановки на учет и регистрации земельного участка под многоквартирным домом № ** по пер. ****, просили ответчика устранить нарушения прав истцов на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком; также заявители просили признать незаконной стоимость земельного участка для целей налогообложения; и признать незаконным взимание земельного налога.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Хлопкова И.Р., Хлопков Е.Г., указывая, что оно является незаконным, вынесено судьей в период нахождения в отпуске. Ранее судом апелляционной инстанции признано незаконным и отменено определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края об оставлении заявления Хлопковых без движения, материал направлен в суд для принятия искового заявления к производству суда. Заявленные требования не являются требованиями об оспаривании цены земельного участка. Другие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд обязан был предложить заявителям устранить недостатки. Суд вправе разъединить требования, и рассматривать их раздельно. Оснований для возврата заявления не имеется. Требование об устранении нарушений прав истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком под многоквартирным домом отнесено к подсудности суда общей юрисдикции. Требование о признании незаконным взимания земельного налога предъявлено Хлопковыми к надлежащему ответчику – Администрации Краснокамского городского поселения. ИФНС № 16 может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 28 от 30.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного производства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из содержания заявления Хлопковой И.Р., Хлопкова Е.Г. следует, что ими заявлены требования о признании незаконными действий Администрации Краснокамского городского поселения в части формирования (межевания), постановки на учет и регистрации земельного участка под многоквартирным домом № ** по пер. **, возложении на орган местного самоуправления обязанности устранить нарушения прав истцов на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком, о признании незаконной стоимости земельного участка для целей налогообложения, признании незаконным взимания земельного налога.

Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и, с учетом требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, подсудны краевому суду.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возврате заявления Хлопковой И.Р., Хлопкова Е.Г. в связи с неподсудностью спора Краснокамскому городскому суду Пермского края.

Доводы частной жалобы о том, что согласно определению судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2017 года Краснокамский городской суд Пермского края обязан был принять заявление Хлопковых к своему производству, основаны на заблуждении. Судебная коллегия признала незаконным определение судьи первой инстанции об оставлении заявления Хлопковых без движения, указав на наличие оснований для принятия решения в порядке ст.ст. 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направила материал в суд со стадии принятия искового заявления.

Судья Теплоухова И.М. обладала необходимыми полномочиями для вынесения обжалуемого определения.

Требование о «признании незаконной оценкой стоимость земельного участка для целей налогооблагаемой базы имущественного объекта кадастровый номер **:23, предыдущий кадастровый номер **:3 в размере 18395227,55 руб. за период с 2009 года по 2014 год» не может рассматриваться иначе, как требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером **:23, его кадастровая стоимость составляет 18395227,55 руб. (лист 15).

Несостоятельны доводы частной жалобы о том, что другие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требование об устранении нарушений прав истцов на владение, пользование и распоряжение земельным участком под многоквартирным домом связано с требованием о признании действий органа местного самоуправления в части формирования земельного участка незаконными. Уполномоченный орган местного самоуправления, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителей. Эти требования могут быть предъявлены Хлопковыми отдельно в Краснокамский городской суд Пермского края в порядке, установленном КАС РФ.

Вопреки доводам частной жалобы судья не был обязан предложить заявителям устранить недостатки заявления. В данном случае у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Хлопковых без движения, о чем указано во вступившем в законную силу определении судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 мая 2017 года.

Иные доводы частной жалобы не указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, не влекут его отмену.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хлопковой И.Р., Хлопкова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: