Определение № 33-1004-2019КУ от 28.03.2019 Курского областного суда (Курская область)

Судья Умеренкова И.Г. Дело № 33-1004-2019КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Золотухинского районного суда Курской области от 04 февраля 2019 года, которым внесены исправления в определение Золотухинского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

12 декабря 2018 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной технической экспертизы документа в размере 16695 руб. и комиссии Банка – 333,90 руб.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 17028, 90 руб.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 04 февраля 2019 года исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части определения, а именно: дополнить содержание резолютивной части определения пропущенным в пользу кого взысканы судебные расходы и читать в контексте «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной технической экспертизы документов в сумме 16695 руб., комиссии банка при оплате стоимости судебной технической экспертизы документов в сумме 333,90 руб., а всего 17028,90 руб.».

С определением от 04.02.2019 г. ФИО1 не согласился, подав частную жалобу.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, по смыслу и содержанию резолютивной части определения Золотухинского районного суда Курской области от 04 февраля 2019 г., в тексте резолютивной части определения суда пропущено, в пользу кого взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, воспользовался своим правом на исправление описки, допущенной в вышеназванном определении суда.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов, то оснований считать, что судом при вынесении определения нарушены права ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что он не был извещён о рассмотрении судом описки в определении суда, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, из которой видно, что о рассмотрении описки 04.02.2019 г., суд известил ФИО1 11 января 2019 г. (л.д.160). Доказательств того, что данный номер телефона заявителю не принадлежит, не представлено. Поскольку явка в суд стороны является её правом, то суд обоснованно рассмотрел описку в определении суда в отсутствии ФИО1

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что ему копия определения суда направлена не по фактическому месту жительства, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Золотухинского районного суда Курской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи