Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года дело по иску Некрасова В.В. к Фургасову И.М. о взыскании суммы долга, поступившее по частной жалобе Некрасова В.В. на определение Золотухинского районного суда Курской области от 04 февраля 2019 года, которым внесены исправления в определение Золотухинского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 г. о взыскании с Некрасова В.В. в пользу Фургасова И.М. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Некрасову В.В. к Фургасову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова В.В. - без удовлетворения.

12 декабря 2018 года Фургасов И.М. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной технической экспертизы документа в размере 16695 руб. и комиссии Банка – 333,90 руб.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 года заявление Фургасова И.М. удовлетворено. С Некрасова В.В. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 17028, 90 руб.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 04 февраля 2019 года исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части определения, а именно: дополнить содержание резолютивной части определения пропущенным в пользу кого взысканы судебные расходы и читать в контексте «Взыскать с Некрасова В.В. в пользу Фургасова И.М. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной технической экспертизы документов в сумме 16695 руб., комиссии банка при оплате стоимости судебной технической экспертизы документов в сумме 333,90 руб., а всего 17028,90 руб.».

С определением от 04.02.2019 г. Некрасов В.В. не согласился, подав частную жалобу.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, по смыслу и содержанию резолютивной части определения Золотухинского районного суда Курской области от 04 февраля 2019 г., в тексте резолютивной части определения суда пропущено, в пользу кого взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, воспользовался своим правом на исправление описки, допущенной в вышеназванном определении суда.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов, то оснований считать, что судом при вынесении определения нарушены права Некрасова В.В. не имеется.

Доводы заявителя жалобы Некрасова В.В. о том, что он не был извещён о рассмотрении судом описки в определении суда, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, из которой видно, что о рассмотрении описки 04.02.2019 г., суд известил Некрасова В.В. 11 января 2019 г. (л.д.160). Доказательств того, что данный номер телефона заявителю не принадлежит, не представлено. Поскольку явка в суд стороны является её правом, то суд обоснованно рассмотрел описку в определении суда в отсутствии Некрасова В.В.

Довод частной жалобы Некрасова В.В. о том, что ему копия определения суда направлена не по фактическому месту жительства, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Некрасова В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Золотухинского районного суда Курской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Некрасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи