Определение № 33-10042 от 23.11.2010 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-10042

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Украинцевой С.Н., Федорей Т.М.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выкупу доли в квартире по кассационной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2010 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указав, что она состояла в зарегистрированном браке со ФИО2 По решению суда их брак был расторгнут, при этом суд признал за ней право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Находка, ул. . В данном жилом помещении после развода проживает ответчик, а она снимает квартиру. В октябре 2009 года ФИО1 приняла решение о продаже своей доли в спорной квартире, она дважды – 14 октября 2009 года и 26 июля 2010 года, пыталась уведомить ответчика о своем намерении продать свою долю в квартире, однако, направленные в адрес ответчика заказные письма и телеграммы ФИО2 намеренно не получает. ФИО1 просила суд обязать ответчика выкупить у нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру либо отказаться от покупки ее доли в квартире.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что согласен выкупить у ФИО1 принадлежащую ей долю в квартире за 400000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в результате раздела имущества бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 имеют на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № №, расположенную в г. Находка по ул.  и между ними не достигнуто соглашение о разделе имущества находящегося в долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности выкупить ее долю в праве общей собственности на квартиру предполагает заключение договора купли-продажи жилого помещения.

Между тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, при этом ст. 252 ГК РФ не предусматривает обязанности сособственника выкупить долю другого участника долевой собственности, а обязательств о выкупе у истца ее доли ФИО2 на себя не принимал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности распорядиться своей долей не влекут отмену решения, поскольку невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

  определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи