Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лащеновой Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-промышленная Компания» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» к Ференцу Н.Н. о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности

по кассационной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2010.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е. Б., пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ференц Н. Н. обратился в суд с иском к ООО «Уральская Торговая Компания» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что за период с мая 2005 года по сентябрь 2006 года между ним и ответчиком было заключено несколько договоров беспроцентного займа денежных средств, срок платежа по ним наступил, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в основание следующие договоры займа:

По договору займа от 07.05.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 07.05.2007, денежные средства переданы путем передачи простых беспроцентных векселей, с 07.05.2007 по 25.11.2009 сумма процентов составила ... руб. ... коп.;

По договору займа от 12.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 12.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией. С 12.11.2006 по 25.11.2009 сумма процентов составила ... руб. ... коп.

По договору займа от 13.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 12.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 12.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 15.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 16.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 16.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 16.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 18.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 18.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 20.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 21.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 21.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 22.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 23.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 23.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 26.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 27.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 27.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб.

По договору займа от 27.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 28.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 28.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 28.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 29.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 29.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 29.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 30.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 30.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 30.12.2005 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 31.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 10.02.2006 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 31.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 01.03.2006 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 31.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 06.03.2006 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 31.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 06.04.2006 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2006, передача денег подтверждается квитанцией, с 31.12.2006 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб.

По договору займа от 13.04.2006 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2008, передача денег подтверждается квитанцией, с 31.12.2008 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 30.06.2006 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2007, передача денег подтверждается квитанцией, с 31.12.2007 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 14.07.2006 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2007, передача денег подтверждается квитанцией, с 31.12.2007 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

По договору займа от 05.09.2006 ответчик взял заем на сумму ... руб. сроком до 31.12.2007, передача денежных средств подтверждается квитанцией и актом приема-передачи векселей, поскольку часть денег передана путем передачи векселей, с 31.12.2007 по 25.11.2009 размер процентов составляет ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнена сумма иска, а именно по договору займа от 07.05.2005 сумма основного долга истцом с ... руб. снижена до ... руб., и уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору до ... руб. ... коп.

Таким образом, всего истец просил взыскать соответчика сумму долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании вышеуказанных договоров займа незаключенными в силу их безденежности ... В обоснование требований директор ООО «Уральская Торговая Компания» ФИО2 указал, что согласно балансовым отчетам Общества в указанный ФИО1 период и в последующее время сведения о займах и кредитах на предъявленные им суммы не значатся, следовательно, займов в действительности не было. В период с 28.11.2005 по 25.07.2007 Ференц Н. Н. являлся единственным учредителем и директором общества, у истца как у физического лица возникла задолженность перед ФИО2 В., и в счет частичного погашения которой Ференц Н. Н. передал ФИО2 100% долей уставного капитала общества. Кассовые книги общества за 2005 и за 2006 годы изъяты ФИО1 во время рейдерского захвата в 2009 году, факт захвата подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009. Сохранившаяся цифровая версия книг ведется только с 20.09.2006, в связи с чем, отследить движение денежных средств по кассе за предшествующий период не представляется возможным. Приходные квитанции могут быть ФИО1 фальсифицированы, поскольку он имеет печать общества. Полагал, что в отсутствие письменной версии кассовых книг единственным письменным доказательством наличия либо отсутствия каких-либо долговых обязательств Общества перед кредиторами является официально заверенный налоговой инспекцией бухгалтерский баланс, согласно которому на 14.08.2008 – момент приобретения долей в уставном капитале Общество не имело каких-либо задолженностей, кроме обязательств перед банком «...» в сумме ... рублей. Таким образом, считал, что при приобретении доли в уставном капитале общества он не был поставлен в известность о какой-либо задолженности общества перед ФИО1, имеющие значение для осуществления прав участника общества сведения в официальной бухгалтерии Общества отсутствовали и предоставлены только в настоящее время.

Представителем истца после принятия судом встречного иска было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для оспаривания договоров займа, в связи с чем, судом представителю ООО «Уральская Торговая Компания» разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (далее по тексту представитель истца) ФИО3 иск поддержала по указанным в нем основаниям, указав, что истцом представлены необходимые письменные доказательства получения ответчиком денежных средств, ответчиком же доказательства в подтверждение встречного иска не представлены, из бухгалтерских балансов следует, что займы у Общества были. Настаивала на пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных требований, указав, что истцом в 2008 году в адрес ответчика направлялась претензия, в 2009 году истец предъявлял аналогичный иск в Арбитражный суд, ошибаясь относительно подведомственности спора полагая, таким образом, ответчик знал о существующих обязательствах.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Уральская Торговая Компания» ФИО4 (далее по тексту представитель ответчика) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что срок исковой давности для предъявления должен исчисляться с момента предъявления истцом претензии обществу, то есть с октября 2008 года, в связи с чем, срок не пропущен, поскольку директор общества не знал о существовании договоров займа, в бухгалтерии предприятия данных о займах не имеется. По договору займа от 07.05.2005 передачи векселей 14.09.2005 не могло быть, так как данные векселя ранее в период с апреля по август 2005 были предъявлены к исполнению в соответствующие банки физическими лицами Ф. и О., тем самым акт приемки-передачи векселей является недостоверным.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2010 иск ФИО1 к ООО «Уральская Торгово-промышленная Компания» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен, встречный иск ООО «Уральская Торговая Компания» к Ференцу Н. Н. о признании договоров займа незаключенными в силу безденежности оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Уральская торговая компания» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по договору займа от 07.05.2005 на сумму ... руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и по договору займа от 05.09.2006 на сумму ... руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. В обоснование ссылается на то, что указанные в договорах денежные средства должны были поступить в распоряжение Общества в виде векселей, однако в действительности они были обналичены и фактически в оборот Общества не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правилами ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились отношения из договоров займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить указанные суммы в сроки, определенные договорами займов, чего последним сделано не было.

Наличие договоров займа и их условий подтверждается копиями указанных договоров, квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы, соответствующие указанным в договорах займа.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 07.05.2005 истцом представлен акт приема-передачи векселей от 14.09.2005, согласно которому исполнительный директор ООО «УТК» Ф. принял от ФИО1 по договору займа от 07.05.2005 беспроцентные векселя на общую сумму ... руб. ...

По договору займа от 05.09.2006 истцом в качестве доказательства передачи денежных средств представлены акты передачи векселей от 06.12.2006, 09.10.2006, 23.10.2006, 18.10.2006, 11.10.2006, а также кассовые ордера и квитанции от 05.09.2006, 23.10.2006, 05.10.2006 ...

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, срок возврата займов по договорам займа истек.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, что последний не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по возврату займов и процентов за просрочку возврата сумм займа.

Ссылка ответчика на то, что вексели, указанные в договоре от 07.05.2005 были использованы физическими лицами - О. и Ф. по акту от 14.09.2005, и поэтому не могли быть переданы в распоряжение общества, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, О. и Ф. являлись директорами ООО «Уральская Торговая Компания» и исполняли свои директорские функции по приему денежных средств. Будучи директорами общества, данные лица не оспаривали ни договор займа, ни вексели, ни договор о передаче векселей и денег. В судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство было исследовано, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа состоялся, его условия были выполнены. Таким образом, ООО «УТК» деньги по договору от 07.05.2005 получило. Доказательств погашения задолженности ответчиком в судебное заседание предоставлено не было.

Кроме того, получение ООО «УТК» денег по данному договору, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008 от 20.10.2008 и показаниями свидетеля Я., которая работала в тот период в должности ....

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 05.09.2006 в оборот общества не поступали, опровергается представленными в материалах дела актами предъявления векселей к оплате банку и мемориальными ордерами зачисления в этот же день на расчетный счет общества с отметкой «От гашение векселя».

Судом установлено, что по каким-либо иным основаниям договоры займа ответчиком не оспорены. Ответчиком в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств, опровергающих предоставленные истцом квитанции и акты приема-передачи векселей. Тем самым ответчик не доказал того, что денежные средства по указанным договорам не были получены обществом.

При таких обстоятельствах, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2010 – оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Уральская торговая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: