Определение № 33-10044 от 10.11.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Вишневская С.С. Дело № 33-10044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    10 ноября 2014 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Стрюкова Д.А.

 судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

 при секретаре Клюгер Т.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2014 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы,

 которым в удовлетворении заявления отказано.

 Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.10.2008 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ... Решение вступило в законную силу 06.11.2008.

 Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.11.2010 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы за период с 06.11.2008 по июль 2010 года в размере ...

 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной с ФИО2 по решению суда от 23.10.2008 суммы за период с декабря 2010 года по сентябрь 2014 года в размере ... ссылаясь на то, что ответчик не исполняет решение суда. С апреля 2013 года по август 2014 года им уплачено ..., остаток долга составляет ....

 В суде первой инстанции ФИО1 поддержала заявление.

 ФИО2 в суде первой инстанции участия не принимал. Его представитель – ФИО3 просил применить аналогию закона, предусматривающую срок исковой давности.

 Суд вынес указанное определение.

 В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ее заявления об индексации не имелось. Вывод суда о том, что присужденная решением суда денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который ежемесячно рассчитывается Росстатом, ошибочен.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Явившиеся в суд апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы частной жалобы поддержали. Настаивали на применении ставки рефинансирования при расчете индексации.

 Представитель ФИО2 – ФИО3 просил оставить определение суда без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

 В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

 Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

 Из указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

 Несмотря на это, заявительница просила в качестве механизма индексации применить не индекс роста потребительских цен, а ставку рефинансирования Центробанка России, применяемую судом только по спорам, связанным с привлечением должника к гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормой ст.395 ГК РФ.

 Таким образом, имеет место несоответствие между заявленным требованием и способом восстановления нарушенного права, поскольку цель индексации – восстановление покупательской способности рубля, а взыскание процентов по ставке рефинансирования – возмещение убытков вследствие несвоевременной выплаты взысканной судом суммы.

 Устранить данное противоречие суд апелляционной инстанции не может, поскольку не наделен правом изменения основания требования, а также правом самостоятельного, без соответствующего ходатайства, сбора информации о росте индексов потребительских цен.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования по указанным в заявлении основаниям.

 Вместе с тем, после устранения обозначенных судебной коллегией противоречий, ФИО1 не лишена возможности повторного обращения в суд.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи