Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу строительных материалов со своей базы, расположенной в , с возможной доставкой товара на дом заказчику. , ФИО4, получив заказ посредством телефонной сотовой связи на доставку строительных материалов на общую сумму рублей, по адресу , доставил данный товар ответчику на принадлежащем ему грузовом автомобиле под управлением водителя 7 Ответчик должен был оплатить следующее имущество: на общую сумму рублей. Ответчик ФИО1 отказался оплачивать товар, мотивируя тем, что денежные средства в размере рублей он передал лицу, который представился ему собственником данного товара и с которым он договаривался о стоимости данного товара. Каких-либо письменных доказательств о произошедшей между ними сделке и расчете он не предоставил. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и вышеуказанный товар был признан вещественным доказательством и передан ФИО1 на ответственное хранение. Несмотря на это, ответчик самовольно распорядился принадлежащим ее доверителю имуществом, пустив строительный материал в строительство домовладения. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в сумме рублей.

ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 иск не признали.

Решением Славянского городского суда от 26 марта 2012 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились, ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО2

ФИО1,. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу строительных материалов со своей базы, расположенной в , с возможной доставкой товара на дом заказчику. ФИО4 получил заказ по сотовому телефону на доставку строительных материалов, а именно: на общую сумму рублей, по адресу , и доставил данный товар ответчику на принадлежащем ему грузовом автомобиле под управлением водителя 7 Ответчик ФИО1 должен был оплатить доставленный товар на общую сумму рублей, однако оплачивать товар отказался.

Из материалов дела видно, что постановлением следователя СО при ОВД по 10 от возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. УК РФ. Постановлением от ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Из указанного постановления следует, что ФИО4 был причинен значительный ущерб на общую сумму рублей. При расследовании уголовного дела строительные материалы были переданы ФИО1 на ответственное хранение. Ответчик ФИО1 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, пустив строительный материал в строительство домовладения, что им не оспаривалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представил суду каких-либо письменных доказательств о произведении расчета с ФИО4 или с кем-то другим за доставленный им товар в размере рублей. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что им была произведена оплата за товар другому лицу, поскольку, оплачивая стоимость отгруженных строительных материалов, ФИО1 должен был убедиться в том, что товар доставлен в полном объеме после выгрузки товара, сверить его с накладной, убедиться, что лицо, которому он передает денежные средства, является собственником имущества. Кроме того, причинение ФИО1 материального ущерба ИП ФИО4 подтверждено постановлением от

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами приобрело за счет другого лица (потерпевшего) имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

П. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере рублей.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: