Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакуленко А.В. на решение Славянского городского суда от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чоп Е.А. обратился в суд к Вакуленко А.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу строительных материалов со своей базы, расположенной в , с возможной доставкой товара на дом заказчику. , Чоп Е.А., получив заказ посредством телефонной сотовой связи на доставку строительных материалов на общую сумму рублей, по адресу , доставил данный товар ответчику на принадлежащем ему грузовом автомобиле под управлением водителя 7 Ответчик должен был оплатить следующее имущество: на общую сумму рублей. Ответчик Вакуленко А.В. отказался оплачивать товар, мотивируя тем, что денежные средства в размере рублей он передал лицу, который представился ему собственником данного товара и с которым он договаривался о стоимости данного товара. Каких-либо письменных доказательств о произошедшей между ними сделке и расчете он не предоставил. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и вышеуказанный товар был признан вещественным доказательством и передан Вакуленко А.В. на ответственное хранение. Несмотря на это, ответчик самовольно распорядился принадлежащим ее доверителю имуществом, пустив строительный материал в строительство домовладения. Просил взыскать с Вакуленко А.В. в пользу Чоп Е.А. сумму неосновательного обогащения в сумме рублей.

Чоп Е.А., представитель Чоп Е.А. - Иваниди Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Вакуленко А.В., представитель ответчика Вакуленко А.В. - Нагопетов М.С. иск не признали.

Решением Славянского городского суда от 26 марта 2012 года исковые требования Чоп Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вакуленко А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу Чоп Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились, Чоп Е.А., представитель Чоп Е.А. - Иваниди Л.Б.

Вакуленко А.В.,. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав Чоп Е.А., представителя Чоп Е.А. - Иваниди Л.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец Чоп Е.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу строительных материалов со своей базы, расположенной в , с возможной доставкой товара на дом заказчику. Чоп Е.А. получил заказ по сотовому телефону на доставку строительных материалов, а именно: на общую сумму рублей, по адресу , и доставил данный товар ответчику на принадлежащем ему грузовом автомобиле под управлением водителя 7 Ответчик Вакуленко А.В. должен был оплатить доставленный товар на общую сумму рублей, однако оплачивать товар отказался.

Из материалов дела видно, что постановлением следователя СО при ОВД по 10 от возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. УК РФ. Постановлением от Чоп Е.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Из указанного постановления следует, что Чоп Е.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму рублей. При расследовании уголовного дела строительные материалы были переданы Вакуленко А.В. на ответственное хранение. Ответчик Вакуленко А.В. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, пустив строительный материал в строительство домовладения, что им не оспаривалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Вакуленко А.В. не представил суду каких-либо письменных доказательств о произведении расчета с Чоп Е.А. или с кем-то другим за доставленный им товар в размере рублей. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что им была произведена оплата за товар другому лицу, поскольку, оплачивая стоимость отгруженных строительных материалов, Вакуленко А.В. должен был убедиться в том, что товар доставлен в полном объеме после выгрузки товара, сверить его с накладной, убедиться, что лицо, которому он передает денежные средства, является собственником имущества. Кроме того, причинение Вакуленко А.В. материального ущерба ИП Чоп Е.А. подтверждено постановлением от

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами приобрело за счет другого лица (потерпевшего) имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

П. 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Вакуленко А.В. в пользу Чоп Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере рублей.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: