Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Яковлевского муниципального района Приморского края к войсковой части ... о признании утилизации боеприпасов незаконной и ее приостановлении

по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года, которым действия командира войсковой части 67668 Москул И.В. по утилизации боеприпасов признаны незаконными, утилизация боеприпасов приостановлена до получения заключения экспертиз органов Ростехнадзора и Росприроднадзора. С ответчика в доход государства взыскано 100 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика Сунгатуллина О.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Яковлевского муниципального района обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований указала, что на территории Яковлевского муниципального района воинской частью № ... под командованием подполковника ВС РФ Москул И.В. в пяти километрах от 127 км. автодороги Осиновка - Рудная Пристань производится утилизация боеприпасов путем подрыва. Данные мероприятия осуществляются на площадке по уничтожению боеприпасов.

В соответствии с действующим законодательством командир в/ч ... Москул И.В. перед производством мероприятий по утилизации боеприпасов должен был получить положительное заключение по объемам вредных выбросов в атмосферу и почву в органах Росприроднадзора, а также согласовать расчеты зон безопасного воздействия воздушной ударной волны в органах Ростехнадзора, чего им сделано не было. Кроме того, в нарушение приказа командующего ВВО план выполнения задачи по утилизации боеприпасов не согласован с администрацией Яковлевского муниципального района.

В адрес администрации поступают жалобы жителей с Варфоломеевка, с. Новосысоевка на воздействие взрывной и сейсмической волн на жилые дома.

Заявитель просил признать действия командира в/ч ... Москул И.В. по утилизации боеприпасов незаконными и приостановить их до устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Командир в/ч ... Москул И.В. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что действует на основании указаний Президента РФ Верховного Главнокомандующего ВС РФ на рабочем совещании 24 ноября 2009 года и решения коллегии МО РФ от 4 декабря 2009 года. Ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что утилизация боеприпасов методом подрыва производится на площадке, оборудованной в соответствии с требованиями Методического пособия «Организация уничтожения боеприпасов в войсковых условиях» утвержденного Главнокомандующим сухопутными войсками РФ. В этом пособии указан перечень организаций, с которыми необходимо проводить согласование о возможности использования района, выбранного для уничтожения боеприпасов (пункт 1.2.11), органы Росприроднадзора и Ростехнадзора, на которые ссылается истец, в данный перечень не входят. Утилизации подлежат артиллерийские боеприпасы, относящиеся к третьей категории (с истекшими сроками хранения). Данные боеприпасы снаряжены тротилом без добавления различных дополнительных смесей. Продукты подрыва не оказывают вредного воздействия на окружающую среду Яковлевского района и проживающего в нем населения.

Кроме того, план утилизации боеприпасов и маршрут вывоза боеприпасов в район подрыва согласован с главой Яковлевского муниципального района и начальником отдела ГО и ЧС этого района, о чем имеются подписи и печати этих должностных лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился командир в/ч ..., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Из материалов дела следует, что войсковой частью ... проводится утилизация боеприпасов методом подрыва, для чего организован объект размером 600 на 900 м. на расстоянии до населенных пунктов – 7 км., до автодороги – 5 км., что следует из письма зам. военного прокурора (л.д. 23).

Удовлетворяя требования администрации Яковлевского муниципального района, суд указал, что действия командира войсковой части по подрыву боеприпасов проводятся в нарушение требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства», «Об экологической экспертизе» без проведения государственной экологической экспертизы и оценки воздействия на окружающую среду, а также без согласования с Управлением «Роспотребнадзора» и «Росприроднадзора».

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они в нарушение требований ст. 198 ч. 4 ГПК РФ не содержат доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В обоснование своих выводов суд сослался на справку о содержании химических веществ в артиллерийском выстреле (л.д. 28), из которой следует, что при подрыве боеприпасов выделяются угарный газ, окислы азота, окислы металлов, другие вещества. Указанная справка выдана войсковой частью №... командиру войсковой части №... города Хабаровск. В нарушение требований ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд не обсудил относимость и допустимость этого доказательства по данному делу.

Из писем Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, на которые сослался суд в качестве доказательств, следует, что вопрос о выбросах вредных веществ при утилизации боеприпасов командованием войсковой части ... с ними не согласовывались. Между тем, доказательств, подтверждающих, что при подрыве боеприпасов войсковой частью ... осуществляются выбросы в атмосферу вредных веществ, в материалах дела не имеется. Командиром войсковой части доводы заявителя о выбросе в атмосферу вредных веществ оспариваются.

Выводы суда в этой части и в части нарушения требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства», «Об экологической экспертизе» носят предположительный характер.

Как следует из пояснений командира войсковой части утилизация боеприпасов осуществляется войсковой частью в соответствии с Методическим пособием на основании плана утилизации и маршрута вывоза боеприпасов в район подрыва, согласованного в соответствии с этим пособием с главой Яковлевского муниципального района, начальником отдела ГО и ЧС Яковлевского муниципального района, что подтверждено планом, на котором имеются соответствующие подписи и печати указанных должностных лиц.

Этому доводу суд оценки не дал, план утилизации не исследовал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более полно исследовать обстоятельства дела, дать оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем о вредном воздействии подрыва боеприпасов при утилизации на окружающую среду, а также дать оценку действиям командира войсковой части 67668 и соответствия их решениям органов Министерства обороны РФ об уничтожении боеприпасов, непригодных к дальнейшему применению на территории округа.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи