Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Омскэнергосбыт» Лазарева А.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Омскэнергосбыт» к Шеделю И.В. о взыскании стоимости отпущенной электрической энергии и услуг по ее передаче, пени за несвоевременную оплату товара, отказать.»

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Шеделю И.В. о взыскании оплаты стоимости отпущенной электрической энергии и услуг по ее передаче.

В обоснование иска истец указал, что 06.10.2008 между ОАО «Омскэнергосбыт» и ИП Шеделем И.В. заключен договор энергоснабжения объекта по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, 1. В соответствии с условиями договора Шедель И.В. принял на себя обязательство оплачивать потребленную электрическую энергию и потери электроэнергии по установленным нормам. 04.05.2011 установлено, что электрическая энергия потребляется ответчиком безучетно. Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий по учету и оплате энергоресурсов. 28.06.2011 объект недвижимости был отключен от энергоснабжения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 358430,89 рублей, пени за просрочку уплаты задолженности в размере 3090,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца Лазарев А.И. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Шедель И.В., его представитель Родина О.А. требования не признали.

Представитель третьего лица МП «Омскэлектро» Хинкевич С.А. счел исковые требования обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Омскэнергосбыт» Лазарев А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что внесенная ответчиком сумма аванса по оплате энергоснабжения за 2011 год направлена на погашение задолженности ответчика за энергопотребление за 2010 год. Однако иное назначение платежа оставлено судом без внимания. Полагает, что преюдициально установленные обстоятельства судом учтены не были. Ссылается на допущенные нарушения процессуальных прав в части несвоевременного получения отзыва на иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «Омскэнергосбыт», представителя Шеделя И.В. – Родину О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом даты вынесения решения и ст.4 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с правилами главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу установленного правового регулирования выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ) принадлежит заинтересованному лицу.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод гражданина будет установлен в рамках определенной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав по мотиву отсутствия нарушений с учетом избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует и исчерпание иных способов защиты не предполагает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Омскэнергосбыт» и ИП Шеделем И.В. 06.10.2008 заключен договор энергоснабжения № 92-6199, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять продажу электроэнергии ИП Шеделю И.В., а последний обязался оплачивать принятую энергию, а также потери электроэнергии до точек поставки.

Материалами дела подтверждается, что подача и учет энергоресурсов производились в нежилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: Омская область, Омский район, д. Приветная, ул. Лесная, 1.

Оценив спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что фактическую основу заявленных ОАО «Омскэнергосбыт» требований составили факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в период с 14.01.2011 по 18.05.2011, а также образовавшаяся задолженность по оплате электроэнергии вследствие ненадлежащего учета потребляемой электрической энергии.

Мотивируя решение, суд правильно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что нарушение Шеделем И.В. условий договора энергоснабжения, выразившееся в безучетном потреблении электроэнергии в период с 14.01.2011 по 18.05.2011, истцом доказано.

Расчет суммы задолженности по оплате энергоснабжения и пени основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут.

Общая сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, составила 358430,89 рублей.

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения, допускается оплата потребителем электрической энергии путем внесения авансового платежа.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены две квитанции от 28.01.2011, 16.05.2011 по оплате электрической энергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (авансовый платеж) в размере 354 584,27 рублей, а также пени в размере 871,58 рублей. Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно признаны относимыми и допустимыми.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сопоставив заявленный истцом период задолженности (с 14.01.2011 по 18.05.2011), размер денежного требования (358 430,89 рублей), с суммой произведенного ответчиком авансового платежа по оплате электроэнергии за 2011 год (354584,27 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в заявленном ко взысканию размере задолженность по оплате электроэнергии у Шедель И.В. отсутствует, при том, иное назначение платежа, произведенного Шеделем И.В., истцом доказано не было.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, Шеделем И.В. произведена оплата 3846,62 рублей, составляющих разницу между заявленной истцом суммы в размере 358430, 89 рублей и фактически уплаченной истцом в размере 354584,27 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ОАО «Омскэнергосбыт» задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что обязательство по оплате энергоснабжения за период с 14.01.2011 по 18.05.2011 ответчиком исполнено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для защиты имущественных прав ОАО «Омскэнергосбыт», с учетом избранного истцом способа защиты и отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая законность постановленного решения, податель апелляционной жалобы о том, что внесенная ответчиком сумма аванса по оплате энергоснабжения за 2011 год направлена на погашение задолженности ответчика за энергопотребление за 2010 год.

Коллегия судей отмечает, что установленная в договоре энергоснабжения возможность направления денежных средств, уплаченных потребителем, на погашение задолженности, целевое назначение платежа, произведенного Шеделем И.В. в размере 354584,27 не изменяет, поскольку иная природа данного платежа (погашение задолженности за 2010 год) и его целевое использование истцом доказаны не были.

Судом первой инстанции спор рассмотрен в соответствии с правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

В данной связи, права на судебную защиту имущественных прав вследствие образовавшейся у потребителя Шеделя И.В. задолженности по оплате электроэнергии за 2010 год ОАО «Омскэнергосбыт» не лишено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты по внимание преюдициально установленные обстоятельства, состоятельными не признаны.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Омска от 23.06.2010 по делу по иску Шедель И.В. к ОАО «Омскэнергосбыт» о признании обязательства не подлежащим исполнению, которым в иске Шеделю И.В. отказано.

Предметом рассмотрения районного суда зачет выплаченной Шеделем И.В. в 2011 года авансовой суммы за электроэнергию в размере 383 170,18 рублей в счет погашения задолженности за 2010 год, а также законность такого зачета не являлись, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. В связи с чем, преюдициального характера установленные Ленинским районным судом обстоятельства не имеют. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются ошибочными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи