Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по проезду и провозу багажа, о компенсации морального вреда – отказать.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – удовлетворить требования ФИО1 о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.

Признать, что датой прекращения трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Палана-уголь» является дата выдачи трудовой книжки – 9 декабря 2011 года.

Признать недействительной в трудовой книжке серии АТ-III № на имя ФИО1 запись под № от 30 ноября 2011 года об увольнении по собственному желанию на основании приказа за № от 30 ноября 2011 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Палана-уголь»:

- вынести приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 с 9 декабря 2011 года,

- внести в трудовую книжку серии АТ-III № на имя ФИО1 запись о недействительности записи под № от 30 ноября 2011 года об увольнении;

- внести в трудовую книжку серии АТ-III № на имя ФИО1 запись «уволен 9 декабря 2011 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палана-уголь» в пользу ФИО1 не полученный им за время задержки выдачи трудовой книжки заработок в сумме 18000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палана-уголь» государственную пошлину в размере 720 рублей (семьсот двадцати рублей).

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения истца ФИО1., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Палана-уголь» ФИО2 полагавшего решение суда верным, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части по причине нарушения норм процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Палана-уголь» (далее по тексту - ООО «Палана-уголь») о восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора Е 265 «Кобелко» с 30 ноября 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 296000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней в сумме 38000 рублей, стоимости авиабилета по маршруту пгт. Палана – г. Петропавловск-Камчатский в размере 6940 рублей и стоимости провоза багажа в размере 715 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 250000 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда за принудительное привлечение к работе в выходной день.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 ноября 2011 года заключил с ответчиком трудовой договор о работе в должности машиниста экскаватора Е 265 «Кобелко» с испытательным сроком две недели на период сезонных работ (до шести месяцев) в Паланском угольном разрезе с заработной платой 60000 рублей в месяц. 25 ноября 2011 года приступил к работе, а 30 ноября 2011 года уволен по собственному желанию. Вместе с тем, указал, что заявление об увольнении не является его добровольным волеизъявлением, поскольку в этот день мастер участка ФИО3 без объяснения причин, объявил, что он не прошел испытательный срок и подлежит увольнению, при этом за 4 рабочих дня никаких замечаний и нарушений дисциплины не имел. Одновременно с этим было предложено перейти на работу водителя автомобиля-самосвала МоАЗ с сохранением прежнего заработка, с чем он не согласился, поскольку это являлось существенным изменением трудового договора. Указал также, что мастер участка ФИО3, отстраняя его от работы, поставил условие, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то ему придется добираться пешком 20 километров до аэропорта пгт. Палана. Именно поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с выдвинутыми условиями, и написать заявление об увольнении по собственному желанию. 30 ноября 2011 года он выехал за свой счет в г. Петропавловск-Камчатский, а 5 декабря 2011 года прибыл в офис ООО «Палана-уголь», однако переговоры положительных результатов не дали, его доводы остались без внимания, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели. Лишь 9 декабря 2011 года выдали трудовую книжку и произвели окончательный расчет. Кроме этого, истец указал, что был принудительно привлечен к работе в выходной день 27 ноября 2011 года, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда за принудительный труд, оставляя размер компенсации на усмотрение суда.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Представитель ООО «Палана-уголь» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что работодателем установлено, что истец не обладает достаточной квалификацией для работы в должности машиниста экскаватора, в связи с чем ему было предложено продолжить работу в должности водителя самосвала с сохранением заработной платы в прежнем размере, однако ФИО1 от этого предложения отказался и добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения подал заявление об увольнении по собственному желанию. По условиям трудового договора в случае увольнения работника по собственному желанию работодатель освобождается от обязанности оплатить работнику расходы по проезду. Как пояснил ФИО4., истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны работодателя морального вреда, а также того, что его принуждали к работе в выходные дни. Кроме этого, представитель ответчика признал факт несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, и пояснил, что ООО «Палана-уголь» готова выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, и изменить дату увольнения на 9 декабря 2011 года.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявление об увольнении написано им под психологическим давлением со стороны мастера участка ФИО3., который не допустил его к работе в должности экскаваторщика. Кроме этого, как полагает истец, суд, нарушив его процессуальные права, не истребовал у ответчика дополнительные доказательства по делу, а именно: производственные журналы «Отгрузка угля» и «План–задание» за период с 23 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года. Также судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что в заявлении об увольнении истца мастером ФИО3 были внесены исправления в дате с 20 ноября на 30 ноября 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пенжинского района Камчатского края Дмитриев В.В. указывает на необоснованность ее доводов, полагает решение суда законным и не подлежащим отмене, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела не был доказан факт вынужденности написания заявления об увольнении вследствие действий либо бездействия работодателя. Напротив, по мнению прокурора, судом установлено, что ФИО1. в связи с недостаточной квалификацией по занимаемой должности экскаваторщика работодатель предложил перейти на должность водителя самосвала, однако он отказался от перевода и добровольно подал заявление об увольнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 23 ноября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Палана-уголь», в должности машиниста экскаватора Е 265 «Кобелко», на Паланском угольном разрезе с испытательным сроком две недели на период сезонных работ до шести месяцев, со сменным режимом работы с суммированным учетом рабочего времени, с продолжительностью одной смены до 12 часов, конкретные смены и их продолжительность устанавливаются приказом по участку. Согласно пункту 8.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работодателем оплата проезда работника от места работы до места жительства (не далее г. Петропавловска-Камчатского) при увольнении работника по его инициативе, либо за виновные действия не производится (л.д. 8-9, 30-32, 66, 67-68).

Разделом 3 Положения об оплате труда работников ООО «Палана-уголь» определено, что для работников основного производства, занятых разработкой месторождения полезных ископаемых, установлен суммированный учет рабочего времени, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) при продолжительности рабочей смены 12 часов; учетным периодом является один календарный месяц; работы на горнодобывающих участках организуются в две смены, согласно графику сменности, ежемесячно разрабатываемого начальником участка (л.д. 58-63).

В соответствии с табелем учета фактически отработанного времени на добычном участке ООО «Палана-уголь» за ноябрь 2011 года ФИО1. за период с 23 по 30 ноября 2011 года отработал 7 смен по 11 часов каждая. Последний рабочий день истца отмечен 30 ноября 2011 года (л.д. 81).

Согласно приказу ответчика № от 30 ноября 2011 года ФИО1. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 69). Основанием для расторжения трудового договора с ФИО1. послужило его заявление, в котором он выразил желание об увольнении по собственному желанию, датировав заявление 20 ноября 2011 года, дата имеет очевидное исправление на 30, при этом не указано, с какой даты он просит его уволить.

Согласно имеющейся на заявлении резолюции начальника Паланского участка ФИО3., датированной 30 ноября 2011 года, он не возражал против увольнения, отметив, что ФИО1 занимаемой должности машиниста экскаватора не соответствует (л.д. 82).

30 ноября 2011 года истец вылетел по маршруту пгт. Палана – г. Петропавловск-Камчатский (л.д. 90-91, 93).

Окончательный расчет с ФИО1. произведен ответчиком 9 декабря 2011 года (л.д. 75, 76).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Рассмотрев спор и установив, что в обоснование доводов об оказании со стороны ответчика психологического давления при написании заявления об увольнении, истец в силу статьи 56 ГПК РФ достоверные и бесспорные доказательства не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии принуждения со стороны ответчика к увольнению истца и о наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 30 ноября 2011 года. Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку истец в день написания заявления 30 ноября 2011 года покинул место работы, вылетел г. Петропавловск-Камчатский, судебная коллегия находит верным.

Доводы истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания от 24 января 2012 года, истец пояснял, что психологического либо физического давления при написании заявления об увольнении со стороны работодателя на него не было, он «написал заявление об увольнении в эмоциях» (л.д. 98). Никаких доказательств того, что за период с 30 ноября 2011 года по 9 декабря 2011 года ФИО1. принимались меры, предусмотренные частью 4 статьи 80 ТК РФ, по отзыву ранее поданного заявления об увольнении, последним суду не представлено, и о наличии таких доказательств истец суду не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с работодателем по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, а именно журналов «Отгрузка угля» и «План–задание» за период с 23 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года не могут повлечь отмену решения по указанным основаниям, поскольку факт работы ФИО1 в период с 23 по 30 ноября 2011 года ответчиком не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ФИО1., изложенные им в исковом заявлении, и содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку. Они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, подробно изложенных в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1., по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить основания, предмет или размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждается объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что им не заявлялись требования об изменении даты прекращения трудовых отношений с ООО «Палана-уголь», признании недействительной записи в трудовой книжке под № от 30 ноября 2011 года об увольнении по собственному желанию, а также о возложении на ООО «Палана-уголь» обязанности вынести приказ о прекращении трудовых отношений с 9 декабря 2011 года, о внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи под № от 30 ноября 2011 года об увольнении, и внесении записи об его увольнении 9 декабря 2011 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о привлечении ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопросы, которые истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялись.

Кроме этого, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основан вывод суда о добровольном исполнении ФИО1. своих трудовых обязанностей в воскресенье 27 ноября 2011 года, без принуждения со стороны работодателя, поскольку, получая в этот день наряд-задание ФИО1 не реализовал предоставленное ему статьей 379 ТК РФ право отказаться от выполнение работ за пределами установленной продолжительности рабочей недели.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться. Однако резолютивная часть решения, в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда за принудительный труд не содержит.

По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене по ч. 3 статьи 330 ГПК РФ – в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены и им дана правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Палана-уголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по проезду и провозу багажа, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с увольнением в размере 250000 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда за принудительный труд – отказать.

Председательствующий

Судьи