Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Иоффе М.В. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2010г.

по заявлению Иоффе М.В. о признании незаконным приказа ТУ ГРЭС и необоснованным его последствий

У С Т А Н О В И Л А:

Иоффе М.В. обратился в суд к Томь-Усинской ГРЭС, ОАО «Кузбассэнерго» о признании незаконным приказа ТУ ГРЭС и необоснованным его последствий, в частности, просил обязать ОАО «Кузбассэнерго», ТУ ГРЭС выплатить сумму льготы, установленной Коллективным договором для пенсионеров ОАО «Кузбассэнерго» с момента его увольнения до дня вынесения решения суда, обязать ответчика оплатить больничный лист за апрель-май 2004 года, признать факт утраты трудоспособности на момент увольнения по специальности кузнец на молотах и прессах.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года Иоффе М.В. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Иоффе М.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что он уже обращался в суд с иском об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как он обращался в суд с иском о восстановлении на работе, при этом не предъявлял требований о признании незаконным приказа ТУ ГРЭС № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что утверждение суда о его обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.09.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для отказа в принятии иска, поскольку из него не усматривается, что оно связано с требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Спор не является тождественным, так как изменен предмет иска и стороны. Указывает, что определение вынесено судом в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Иоффе М.В. в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мысковского городского суда от 16.09.2004г., которым Иоффе М.В. отказано в иске к ОАО «Кузбассэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Однако данный вывод судебная коллегия находит преждевременным.

В соответствии со ст.225 ГПК РФ определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Однако, постанавливая определение, судья, не проанализировал предмет и основания настоящего искового заявления Иоффе М.В., а так же предмет и основания искового заявления Иоффе М.В., по которому было вынесено решение суда от 16.09.2004г.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При этом Пленумом ВС РФ разъяснено, что основанием иска являются фактические обстоятельства.

Как следует из копии решения Мысковского городского суда от 16 сентября 2004г. Иоффе М.В. обращался в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.32-33). Предметом же настоящего искового заявления Иоффе М.В. является не только признание незаконным приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен и спор о восстановлении на работе, по которому был рассмотрен, но истцом заявлены также требования о восстановлении прав на льготы по пользованию электроэнергией, а именно истец просил обязать ОАО «Кузбассэнерго», ТУ ГРЭС выплатить сумму льготы, установленной Коллективным договором для пенсионеров ОАО «Кузбассэнерго» с момента его увольнения до дня вынесения решения суда, обязать ответчика оплатить больничный лист за апрель-май 2004 года, признать факт утраты трудоспособности на момент увольнения по специальности кузнец на молотах и прессах (л.д.1-2).

Таким образом, дела вывод о тождественности оснований и предмета исковых требований, судья не учел, что в обоснование своих исковых требований Иоффе М.В. ссылается на различные обстоятельства и заявляет иные требования.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Иоффе М.В., и суду следовало принять дело к своему производству, а в той части исковых требований, где уже имеется вступившее в законную силу решение суда, обсудить вопрос о прекращении производства по делу, на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу пп. 1,4 п.1 ст.362 ГПК РФ, а заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2010г. отменить, возвратить материалы в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Ф. Емельянов

И.Д. Васильевых