Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 32382,20 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, ФИО3, его представителя ФИО5, ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2008 года в районе дома № произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Нисан-Эльгранд», и водителем ФИО3, управлявшим автомашиной «Хонда-Грейс», собственником которой является ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Хонда-Грейс» были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертизы автотранспорта, составила с учетом износа 156170 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 156170 рублей, недополученные доходы от аренды поврежденной автомашины в сумме 95000 рублей, стоимость оплаты эвакуатора в сумме 1200 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей, расходы на оказание юридической помощи представителя в суде 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4270 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что, включив сигнал левого поворота, снизив скорость до 10 км/час и находясь вблизи осевой линии, начал маневр поворота налево и при этом наблюдал двигавшееся в попутном с ним направлении транспортное средство на расстоянии около 200 метров от себя позади, находя такое расстояние достаточным. Одновременно с этим ФИО3 пояснил, что на встречной полосе движения, которую ему необходимо было преодолеть при повороте налево с выездом на прилегающую второстепенную дорогу, встречный транспорт находился от него на расстоянии около 500 метров.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он двигался со скоростью 50 км/час. Приближаясь к перекрестку, увидел, что микроавтобус, который двигался впереди него, стал осуществлять разворот влево от правого края дороги, когда расстояние между транспортными средствами было 15-30 метров. Он принял меры к торможению и попытался уйти влево, но микроавтобус продолжал движение, в результате произошло столкновение.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 32382,20 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

С решением не согласна ФИО1, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

С решением не согласен ФИО3, им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела 20 ноября 2008 года в 21 час 10 минут в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Хонда Грейс», собственником которой является ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Нисан Эльгранд».

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2008 года ДТП произошло на перекрестке улиц , проезжая часть которой составляет 4,2 метра. Место удара обозначено на расстоянии 1,6 м от левой границы проезжей части дороги по ул. Пионерской на полосе встречного движения транспортных средств относительно направления движения водителя ФИО3 в случае совершения им поворота налево с выездом на второстепенную улицу Пионерскую. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 в присутствии понятых.

Решением от 9 апреля 2009 года Уссурийского городского суда отменено постановление начальника ОГИБДД о привлечении к ответственности ФИО3 за нарушение требований безопасности маневра во время поворота ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 26 декабря 2008 года прекращено производство за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решением Уссурийского городского суда от 19 марта 2009 года удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД о привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (интервал между транспортными средствами) и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия в действиях ФИО2 вины.

Так, водитель ФИО3 неоднократно изменял свои показания, его пояснения по факту ДТП не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей, выводами эксперта.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3, управляя автомашиной «Хонда Грейс», двигаясь по ул. Советской в с. Новоникольск, при совершении поворота налево не учел интенсивность движения на данном участке дороги, неправильно определил место нахождения транспорта на проезжей части.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования, получили правовую оценку в решении суда, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: