Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Газпромнефть–Урал», ОАО «Газпромнефть», нотариусу ФИО3, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности, о понуждении нотариуса перечислить денежные средства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителей ответчика ФИО3 – ФИО4.(по доверенности ( / / )), ФИО5.(по доверенности ( / / )), ФИО6.(по доверенности ( / / )), просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Газпромнефть–Урал», ОАО «Газпромнефть», нотариусу ФИО3 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности, о понуждении нотариуса перечислить денежные средства.

В обоснование иска указал, что 08 декабря 2008 года Красноуфимским городским судом Свердловской области вынесено решение о признании права на 1/5 доли в наследственном имуществе, заключающемся в семи акциях ОАО «Газпромнефть – Урал» на имя ФИО2 При обращении в ОАО «Газпромнефть-Урал», с целью внесения изменений в реестр акционеров, истцу стало известно, что указанные 7 акций ОАО «Газпромнефть-Урал» выкуплены. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. ОАО «Газпром нефть» обязано направить требование о выкупе акций ОАО «Газпромнефть-Урал», но такое требование не было получено Н и его наследниками. Впоследствии истцу стало известно, что денежные средства, подлежащие выплате акционерам, были направлены на депозит нотариуса ФИО3 Цена выкупаемых ценных бумаг составила . . .. за одну обыкновенную акцию, . . . за одну привилегированную именную бездокументарную акцию. Нотариус . . . ФИО3 подтвердила факт нахождения на ее депозите денежных средств в размере . . . на имя Н. за выкупленные акции ОАО «Газпромнефть-Урал».

ФИО2 с учетом уточненных требований просил суд признать за ним право собственности на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса . . . ФИО3, внесенные в пользу Н. за выкупленные ценные бумаги ОАО «Газпромнефть-Урал» в сумме . . ..; обязать нотариуса . . . ФИО3 перечислить денежные средства в размере . . .. на его лицевой счет.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на денежные средства за выкупленные акции ОАО «Газпромнефть-Урал», находящиеся на депозите нотариуса ФИО3 в сумме . . ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 - сын умершего ( / / ) Н то есть является наследником первой очереди.

Согласно решению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2008 года, вступившему в законную силу 17 февраля 2009 года, за ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 и ФИО2 было признано право собственности на 1 долю 7 –ми штук привилегированных именных акций ОАО «Газпромнефть-Урал» (ранее ОАО «Свердловскнефтепродукт») за каждым (л.д. 9-13).

В соответствии с п.7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997 года № 27 и Порядком ведения реестра эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 28 февраля 2006 года № 06-21/пз-н, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаг в результате наследования по представлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство; документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, которые передаются регистратору. Судом установлено, что документы о смерти владельца акций Н., а также документы, подтверждающие переход права собственности на акции наследниками умершего регистратору, ведущему реестр владельцев акций ОАО «Газпромнефть-Урал», не передавались.

Согласно ст. 84.7 – 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.2 настоящего Федерального Закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1. настоящего Федерального Закона, с учетом акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам вправе выкупить у акционеров – владельцев акций открытого общества, указанных в п.1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

По смыслу ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» требование о выкупе акций – подлежит безусловному удовлетворению: акционер не вправе отказать в таком требовании, а может лишь не согласиться с ценой выкупленных ценных бумаг.

Согласно списка владельцев ценных бумаг, выкупаемых по требованию лица, которое приобрело более 95% акций общества, сформированного по состоянию на 13 мая 2010 года, владельцем 7-ми привилегированных акций являлся Н., в адрес которого было направлено соответствующее требование (л.д. 50-53) и от которого ответ не был получен (л.д.40).

Согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (ред. от 28 декабря 2010 года) "Об акционерных обществах" при неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества. Адрес ОАО «Газпромнефть-Урал» : . . .

На основании ст.13 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) (ред. от 05 июля 2010 года) нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В городах, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего города. Таким образом, должник вправе был обратиться к любому нотариусу г.Екатеринбурга, у которого имеется депозитный счет. Истец ошибочно без учета ст. 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (ред. от 28 декабря 2010 года) "Об акционерных обществах" ссылается на то, что место исполнения – это место жительства ФИО2

Закон не обязывает нотариуса открывать депозитные счета в каких-то определённых банках. Пункты 2.9, 6.4 Инструкция Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)") предусматривают, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Для открытия депозитного счета нотариуса в банк представляются:

а) документ, удостоверяющий личность физического лица;

б) карточка;

в) документ, подтверждающий наделение нотариуса полномочиями (назначение на должность), выдаваемый органами юстиции субъектов Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письма Банка России от 18 декабря 2008 года "Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с ведением бухгалтерского учета и составлением финансовой отчетности" следует, что нотариус, руководствуясь статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вправе открыть в кредитных организациях счета для принятия от должников в депозит денежных сумм. В указанных целях нотариусу в соответствии с Инструкцией Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 28-И) открывается депозитный счет нотариуса.Основанием для открытия данного счета является заключение соответствующего договора.

Из материалов дела видно, что 19 мая 2010 года нотариусом ФИО3 с ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» был заключен договор об открытии депозитного счета (л.д.79-81).

Из заявления представителя ОАО «Газпромнефть» ФИО11 следует, что он обращается к нотариусу ФИО3 с просьбой принять на её депозитный счет денежную сумму за выкупаемые по требованию ОАО «Газпромнефть» ценные бумаги ОАО «Газпромнефть-Урал» (л.д.83), в том числе за акции Н., наследодателя.

В процессе осуществления выкупа акций в соответствии с п. 7 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» оплата акций была осуществлена путем перечисления 08 июня 2010 года ОАО «Газпромнефть» денежных средств в размере 97 282 902 рублей на депозитный счет нотариуса ФИО3, открытый в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» на основании договора депозитного счета нотариуса . . . от 19 мая 2010 года. Истец ошибочно указывает в жалобе о том, что деньги за выкупаемые акции поступили на депозитный счет нотариуса 08 декабря 2010 года и что их перечислила нотариус ФИО3

Факт оплаты выкупаемых акций подтверждается платежным поручением . . . от 08 июня 2010 года, выпиской по счету с 01 июня 2010 года по 21 июня 2010 года.

25 июня 2010 года нотариусом в соответствии с представленным списком владельцев выкупаемых ценных бумаг ОАО «Газпромнефть - Урал» Н было направлено извещение о внесении денежных средств на депозит (исх. . . . от 25 июня 2010 года)(л.д.93).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, за ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 признано право собственности на денежные средства за выкупленные акции ОАО «Газпромнефть-Урал», находящиеся на депозите нотариуса ФИО3 (л.д.14-15).

Истец ФИО2 в суд обратился только 14 февраля 2011 года. Доказательств какого-либо обращения к нотариусу ФИО3 данного истца в деле не имеется. К участию в деле, рассмотренному Красноуфимским городским судом Свердловской области 08 декабря 2008 года, нотариус привлечен не был.

Без представления свидетельства о праве на наследство, на основании телефонных переговоров, тогда как деньги зачислены за акции Н., нотариус не вправе был распоряжаться перечисленной суммой.

Поскольку истец является наследником первой очереди, суд правомерно признал за ним право собственности на 29 960 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что приказом ЦБ РФ от 28 декабря 2010 года № 0Д-691 у ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом ЦБ РФ от 28 декабря 2010 года № 0Д-692 назначена временная администрация по управлению должником на срок до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2011 года ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.144). В суде кассационной инстанции представители нотариуса ФИО3 подтвердили, что нотариус 30 мая 2011 года от имени кредиторов, в том числе истца, обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» о включении требований кредиторов в состав первой очереди. Ранее нотариус обращался к временной администрации ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» с такой же просьбой, но получил отказ. В настоящее время нотариус ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» по включению в реестр требований кредиторов в первую очередь, дело назначено к слушанию на 01 августа 2011 года. Представленные доказательства по этому поводу не приняты, поскольку истцу не вручались и предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Истец не просил взыскать указанную сумму с нотариуса и довод жалобы в этой части противоречит заявленным истцом требованиям. Иск заявлен о понуждении нотариуса перечислить денежные средства.

Суд проанализировал условия договора об открытии депозитного счета и указал в решении, что пункт 3.3. предусматривает исключительные случаи списания денежных средств без распоряжения нотариуса на основании решения суда (л.д.79-81); по этой причине не имеется оснований для понуждения нотариуса ФИО3 перечислять истцу денежные средства на его лицевой счет. Основанием для получения денежных средств с депозита нотариуса ФИО3 является данное решение суда, истец вправе обратиться в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» о получении денежных средств в порядке предусмотренном Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Суд, правильно отказав в иске о понуждении нотариуса перечислить истцу . . .., сделал неверный вывод о том, что решение является основанием для обращения истца к конкурсному управляющему для включения его требований в реестр для получения задолженности. Из резолютивной части решения такой вывод не следует. Конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался. Истец стороной договора об открытии депозитного счета не является. Мотивированного вывода об исключительном случае списания денежных средств в решении также не содержится.

Учитывая, что процедура банкротства не завершена, нотариус обратилась в Арбитражный суд с иском о включении требований в реестр кредиторов ЗАО . . . требование истца может быть исполнено только после получения нотариусом денежных средств в рамках конкурсного производства. Судебная коллегия учитывает, что решение в указанной части должно отвечает требованиям исполнимости. На данной стадии обязать нотариуса перечислить денежные средства нельзя, поскольку процедура банкротства не завершена.

Принадлежность передаваемых в депозит денежных средств определяется моментом исполнения должником своих обязательств перед кредитором: как только причитающиеся кредитору денежные суммы внесены в депозит нотариуса, права на них переходят к кредитору (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Соответственно, к кредитору переходят и риски, связанные с принадлежностью ему денежных средств, внесённых в депозит. При этом согласно договору нотариус в рамках полномочий, прописанных в законе и договоре, вправе распоряжаться денежными средствами на счете в интересах кредитора, однако препятствием этому в данном случае является банкротство ЗАО . . . Удовлетворение требований истца возможно только через включение их в реестр кредиторов. Кроме того, суд признал за ФИО2, наследником, право собственности на денежные средства за выкупленные акции ОАО «Газпромнефть-Урал», находящиеся на депозите нотариуса ФИО3 в сумме . . .

Выполняя публично-правовые функции, нотариус является «посредником» между должником и кредитором. Он одновременно выступает от имени государства как самостоятельная фигура, с тем, чтобы обеспечить интересы участников гражданского оборота. Принимая деньги в депозит, нотариус действует в интересах должника и в интересах кредитора. В дальнейшем (после принятия денег в депозит) - в интересах кредитора. Соответственно, от имени кредитора нотариус может обратиться в банк о включении в реестр требований кредиторов, что и было сделано.

Требование истца не может быть удовлетворено за счет личных средств нотариуса.

Согласно ст.ст. 401, 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются само наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинная связь между нанесенным вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя. По общему правилу, для возложения на лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство, ответственности необходимо наличие всех четырех условий в комплексе. В прямо предусмотренных законом случаях одно или несколько из этих оснований могут и не требоваться для возникновения обязательства возместить вред, однако в данной ситуации таких исключений закон не предусматривает.

В соответствии с абз. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения, сведений о совершенных нотариальных действиях. (Часть первая в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года Ф312-ФЗ)

Поведение нотариуса является противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил нормы объективного права, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Однако размещение денег на депозите в банке, с которым нотариус заключил договор депозитного счета, является нотариальным действием, прямо предусмотренным законодательством (ст. 87 Основ). В отсутствие специальных требований относительно выбора банков, уполномоченных обслуживать депозитные счета нотариусов, разумным следует рассматривать поведение нотариуса, положившегося на соответствие кредитной организации общим требованиям, что подтверждается наличием у кредитной организации лицензии на момент заключения договора с нотариусом. При отзыве лицензии у банка, нотариус не имеет возможности влиять на ход событий и предпринимать какие-либо меры, кроме направления банку требования о выдаче денежных сумм с депозитного счета.

Поскольку принятие денежных средств в депозит осуществлено с соблюдением установленных правил, то поведение нотариуса является правомерным, оснований для привлечения нотариуса к ответственности в случае банкротства банка не имеется. Доводы жалобы о противоправном, виновном поведении нотариуса являются голословными.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Правила нотариального делопроизводства (утв. Приказом Минюста РФ от 19 ноября 2009 года № 403), является несостоятельной, так как нотариальное действие совершалось в июне 2010 года, а в соответствии с изменениями, внесенными Приказом Минюста РФ от 08 апреля 2010 года № 81, срок вступления в силу указанных правил был перенесен на 01 января 2011 года, более того раздел "Депозит нотариуса" главы 11 Правил нотариального делопроизводства был включен в указанные правила Приказом Минюста РФ от 23 ноября 2010 года № 360, который также вступил в действие 01 января 2011 года, то есть на момент совершения нотариального действия нотариусом по принятию денежных средств за выкупленные акции раздела "Депозит нотариуса" в Правилах нотариального делопроизводства не существовало.

Выбранный истцом способ защиты права игнорирует структуру материального правоотношения, применяется в обход общеобязательных процедур банкротства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: