Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Южное торговое объединение» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южное торговое объединение» (в дальнейшем ОАО «Южное торговое объединение») и просил о признании сделки по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал недействительной.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения магазин «» в здании по адресу: г. Рубцовск, . Свое нежилое помещение в предпринимательских целях с 01.07.2009 г. не использует. 06 октября 2004 года исполнительным органом ОАО «» принято решение учредить новое юридическое лицо - ОАО «Южное торговое объединение» и совершить одностороннюю сделку в виде передачи в качестве вклада в уставный капитал предприятия всего имущества учредителя. Согласно приложению № 1 к решению от 06 октября 2004 года исполнительного органа ОАО «» - акту приема-передачи от 06 октября 2004 г. ОАО «» передал в уставный капитал открытого акционерного общества «Южное торговое объединение» среди прочего имущества помещения магазинов: «», «», «», «», «». Считает, что фактически передачи имущества не произошло. Нежилые помещения в здании по адресу: г. Рубцовск, остались во владении учредителя ОАО «» и в период с 06 октября 2004 г. по 11.07.2005 г. эти нежилые помещения были самовольно реконструированы открытым акционерным обществом «» и открытым акционерным обществом «Южное торговое объединение». В результате реконструкции образованы новые объекты недвижимости в здании - магазин «» и нежилое помещение площадью 266,7 кв. м., которые возникли в результате реконструкции здания и реконструкции ранее существовавших нежилых помещений магазинов: «», «», «», «», «». Полагает, что фактически ОАО «» указанные нежилые помещения в уставный капитал ОАО «Южное торговое объединение» не передал, а передал самовольно реконструированные нежилые помещения по тому же адресу. Поэтому считает, что сделкой, которую стороны действительно в данном случае имели ввиду, является передача в уставный капитал ответчика ОАО «Южное торговое объединение» самовольно созданных объектов - нежилых помещений. В обоснование требований ссылается на ч.2 ст. 170 ГК РФ. Истец просил признать одностороннюю сделку ОАО «» по передаче имущества в уставный капитал ответчика в части передачи магазинов «», «», «», «», «» притворной, прикрывающей передачу самовольных построек - магазина «» и нежилого помещения, площадью 266, 7 кв.м, по адресу: Рубцовск, в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Южное торговое объединение».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года в удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Южное торговое объединение» о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. А также указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества по ул. в г. Рубцовске от 20.09.1997 г. не соответствует положениям ст. 554 ГК РФ и является незаключенным, регистрация права собственности ОАО «» на магазины «, «», «», «» и «», а также последующая государственная регистрация права собственности ОАО «» на нежилое помещение площадью 266,7 кв.м. и магазин «» по адресу: г. Рубцовск, противоречат закону и произведены в результате злоупотребления должностными лицами своими полномочиями. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не принял его уточненное исковое заявление, отказал в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 внеочередного общего акционеров ОАО «» от 06.10.2004 г. было учреждено ОАО «Южное торговое объединение», принято решение о размере уставного т капитала, о форме, порядке и сроках оплаты его учредителями. Так, размер уставного капитала ОАО «Южное торговое объединение» определен в сумме рублей, учредитель оплачивает 100% уставного капитала на момент государственной регистрации общества в виде ценных бумаг и имущества. При этом на момент регистрации общества передаются в качестве оплаты уставного капитала: акции обыкновенные АКБ «», стоимостью руб., объекты недвижимости (приложение № 1), стоимостью руб.; оборудование (приложение № 2), стоимостью руб. Согласно приложению № 1 к решению исполнительного органа ОАО «» от 06.10.2004 г. - акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, ОАО «» передает в уставный капитал ОАО «Южное торговое объединение» следующие объекты недвижимости: магазины «», площадью 117, 9 кв.м; «», площадью 105, 68 кв.м; «», площадью 99, 21 кв.м; «», площадью 77, 22 кв.м; «», площадью 90, 25 кв.м, расположенные по адресу: г. Рубцовск, ул. . ОАО «Южное торговое объединение» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2004 г. Согласно ст. 4.3. Устава ОАО «Южное торговое объединение» на момент регистрации общества уставный капитал оплачен на 100 %.

Судом установлено, что указанные нежилые помещения - магазины «», «», «», «», «» были переданы фактически учредителем ОАО «» в 2004 году в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Южное торговое объединение», то есть односторонняя сделка была исполнена. Указанные нежилые помещения были переданы ответчику (приняты на баланс ОАО «Южное торговое объединение» на основании акта приема-передачи от 06.10.2004 г., находятся в пользовании ответчика), и за ОАО «Южное торговое объединение» зарегистрированы права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Рубцовск, ул. .

Так, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.04.2011 г. на праве собственности ОАО «Южное торговое объединение» принадлежат: магазин - нежилое помещение, общей площадью 76,6 кв.м. (пом.1); магазин - нежилое помещение, общей площадью 98,5 кв.м. (пом.2); магазин - нежилое помещение, общей площадью 90,5 кв.м. (пом.2), расположенные по адресу: г. Рубцовск, ул. . При этом стороны не оспаривали, что указанные три нежилых помещения по своей площади соответствуют нежилому помещению в здании, общей площадью 266, 7 кв. м, по адресу: г. Рубцовск, , на которое прекращено право собственности за ОАО «».

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2005 г. ответчику ОАО «Южное торговое объединение» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании - «», общей площадью 219 кв.м, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул.. Указанным нежилым помещением «», общей площадью 219 кв.м, которое находится в том же здании, где ранее размещались магазины: «», «», «», «», «», принадлежавшие учредителю ОАО «», владеет, пользуется и распоряжается ответчик.

Согласно п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Правильно истолковав приведенную выше норму права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по передаче учредителем ОАО «» пяти нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рубцовск, ул. , в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Южное торговое объединение» фактически была исполнена и соответствовала воле учредителя ОАО «», поэтому в данном случае указанными действиями учредитель ОАО «» не прикрывал какую-либо другую сделку, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления было рассмотрено судом, мотивы отказа в его принятии изложены в протоколе судебного заседания, указанное не лишает ФИО1 возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: