Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 ноября 2010 года дело по частной жалобе Барановой В.И. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Барановой В.И. о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению оставить без движения, предложив истцу в срок до 08 ноября 2010 года устранить недостатки, указанные в определении.

В случае неисполнения настоящего определения заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Баранова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, указала, что определением Кунгурского городского суда от 09.11.2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Баранова В.И. уплачивает Некрасовой Р.Ф. 800 рублей в качестве платы за наем жилого помещения ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, начиная с 01 декабря 2009 г., а также вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги полностью ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.

21.09.2010 г. на основании данного определения Кунгурским городским судом выдан исполнительный лист, согласно которого с Барановой В.И. взыскивается в пользу Некрасовой Р.Ф. 8000 рублей в качестве платы за наем жилого помещением, а также плата за данное жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.

Баранова В.И. указала, что исполнительный лист не соответствует п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит указания на то, за какой период пользования жилым помещением с Барановой В.И. в пользу Некрасовой Р.В. взыскивается плата за его наем в размере 8000 рублей.

Заявитель просила признать выданный Кунгурским городским судом исполнительный лист от 21.09.2010 г. не подлежащим исполнению.

Судья посчитала необходимым при разрешении вопроса о принятии к производству заявления Барановой В.И. применить аналогию закона (ст. 131, 132 ГПК РФ).

Судья указала, что Барановой В.И. при подаче заявления не соблюдены требования, установленные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Законом и правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права как признание исполнительного листа не подлежащим исполнению. В случае если заявителю необходимы разъяснения о том, каким образом должен быть исполнен судебный акт, ей следует обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения Кунгурского городского суда от 09.11.2009 г., по которому утверждено мировое соглашение между ней и Некрасовой Р.Ф.

Баранова В.И. в заявлении указывает, что она просит признать исполнительный лист не подлежащим исполнению на основании п.п. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Баранова В.И. не просит приостановить исполнительное производство. Также заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, кем-либо оспаривается.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Баранова В.И. просит определение суда отменить, поскольку выдача судом исполнительного листа по своей правовой природе является действием органа государственной власти, следовательно, при разрешении вопроса о принятии заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению к производству суда необходимо руководствоваться не аналогией права, а законом- главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства / п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ/.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку вопрос о разъяснении исполнительного листа, о чем фактически просила Баранова В.И. в заявлении от 26.10.2010 года, не мог быть судом разрешен в порядке гражданского судопроизводства, а мог быть разрешен в ином судебном порядке, следовательно, судье необходимо было решить вопрос о возможности принятия заявления Барановой В.И. к производству суда применительно к п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, анализ судьей ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является преждевременным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2010 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: