Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда Пермского края от 28 августа 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ФИО1 к отделу ССП по Мотовилихинскому району г. Перми, Российской Федерации в лице Федеральной, службы судебных приставов России о взыскании материального и морального вреда.

Рекомендовать ФИО1. обратиться с иском либо в Индустриальный районный суд г. Перми по адресу <...> по месту нахождения Управления ФССП России по Пермскому краю, либо в Мещанский районный суд г. Москвы по адресу <...>, по месту нахождения ФССП России.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы, судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к отделу ССП по Мотовилихинскому району г. Перми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального и морального вреда.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013 года заявление ФИО1. возвращено на основании п.2 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1. просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления ФИО1. следует, что истец обратился в суд с иском к Отделу судебных при ставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании солидарно с ответчиков имущественного вреда в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, при этом указывает, что заявляемые им исковые требования представляют собой обжалование незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации совершаются по местонахождению его юридического адреса, имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.

Исходя из данных правовых норм, заявление ФИО1. об оспаривании бездействия ССП по Мотовилихинскому району г. Перми, связанного с исполнением судебного постановления, подлежит рассмотрению в суде, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности должностные лица данного отдела, т.е. в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

При таких обстоятельствах, определение суда не соответствует требованиям законности и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013г. отменить. подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

При таких обстоятельствах, определение суда не соответствует требованиям законности и подлежит отмене.

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2013г. отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи