Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, истцов ФИО3, ФИО4 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2011 года

по иску ФИО3, ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, представителя истцов Г-вых - ФИО5, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» (далее КПК «Резерв»), с учетом уточненных требований, просили взыскать убытки в равных долях в размере 1415000 руб., в счет возврата государственной пошлины 15300 руб.

В обоснование требований указали, что 04.09.2009 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавцы) был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка и здания бани (с условием о задатке). Стороны договорились о заключении основного договора 26.03.2010 г. В обеспечение исполнения условий договора 04.09.2009 г. ФИО1 передал по расписке продавцам денежные средства в размере 1400000 руб.

В ноябре 2009 г. КПК «Резерв» обратился в Рубцовский городской суд с иском к ФИО6, ФИО10, ФИО7 о признании сделок недействительными по отчуждению недвижимого имущества. Определением Рубцовского городского суда от 02.12.2009 г. в рамках указанного иска был наложен арест на здание бани. 02.03.2010 г. ФИО1 истцам было направлено предложение о заключении основного договора в соответствии с предварительным договором от 04.09.2009 г. Однако, в связи с наложенным арестом основной договор купли-продажи не мог быть заключен и с ФИО1 была установлена договоренность о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору от 04.09.2009 г. об изменении сроков заключения основного договора, этот срок был продлен до 21.07.2010 г.

Определением Рубцовского городского суда от 04.04.2010 г. иск КПК «Резерв» к ФИО6, ФИО10, ФИО7 о признании сделок недействительными по отчуждению недвижимого имущества был оставлен без рассмотрения. 01.07.2010 г. от ФИО1 истцами получено предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Однако, КПК «Резерв» обратился с новым иском к тем же ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, и 16.04.2010 г. определением Рубцовского городского суда был наложен арест на здание бани в г. Рубцовске, в связи с чем, ими ФИО1 был направлен ответ о невозможности заключения основного договора купли-продажи. Решением Рубцовского городского суда от 14.09.2010 г. в удовлетворении иска КПК «Резерв» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение суда оставлено в силе определением АКС от 17.11.2010 г. 05.10.2010 г. они возвратили ФИО1 переданный задаток в одинарном размере в сумме 1400000 руб. Решением Рубцовского городского суда от 31.03.2011 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с них двойной суммы задатка. 04.05.2011 г. сумма ими была выплачена ФИО1 В связи с чем, ими были понесены убытки в размере 1415200 руб., которые в соответствии со ст. 146 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Решением Рубцовского городского суда от 31 августа 2011 года ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На указанное решение принесена кассационная жалоба представителем третьего лица ФИО1 - ФИО2, в которой содержится просьба об отмене решения и удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное: полагают, что вина КПГ «Резерв» в причиненных им убытках доказана и выражена в злоупотреблении им правом при обращении в суд с иском; наличие ареста лишало их как собственников возможности ведения хозяйственной деятельности; доказанным является и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; несостоятельным является вывод суда о том, что наличие запрета не препятствовало заключению основного договора купли-продажи.

В поступивших возражениях ответчик просит об оставлении решения суда без изменения, кассационных жалоб третьего лица и истцов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит снований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта причинения убытков, причиненных обеспечением иска, в результате виновных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из дела, истцам ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок и здание бани в г. Рубцовске.

Решением Рубцовского городского суда от 14.09.2010 г. КПК «Резерв» (ранее КПКГ «Резерв») отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к КПК «Резерв» о признании договора займа частично недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.11.2010 г. данное решение оставлено без изменения.

В рамках названного гражданского дела определением Рубцовского городского суда от 16.04.2010 г. был наложен арест на недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание (бывшая баня), расположенное в г. Рубцовске. Определением суда от 30.11.2010 г. данный арест был снят.

Также определением Рубцовского городского суда от 04.04.2010 г. был оставлен без рассмотрения иск КПК «Резерв» к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

В рамках данного дела определением суда от 02.12.2009 г. был наложен арест на недвижимое имущество - на указанное нежилое двухэтажное здание (бывшая баня). Определением от 20.04.2010 г. наложенный арест был снят.

Согласно представленным в материалы дела документам, 04.09.2009 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавцы) был заключен предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка и здания бани. Стороны договорились о заключении основного договора 26.03.2010 г.

Как следует из содержания договора, в обеспечение его исполнения 04.09.2009 г. ФИО1 передал по расписке продавцам денежные средства в размере 1400000 руб.

На предложение ФИО1 от 02.03.2010 г. о заключении основного договора купли-продажи истцы просили об изменении сроков заключения основного договора, так как судом наложен арест на спорное имущество в обеспечение иска КПКГ «Резерв» к ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании сделок недействительными. Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2010 г. срок заключения был продлен до 21.07.2010 г.

Из ответа истцов от 07.07.2011 г., адресованному ФИО1, усматривается, что заключить договор не представляется возможным, так как Рубцовским городским судом 16.04.2010 г. наложен арест на спорное имущество в обеспечение иска КПКГ «Резерв» к ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основной договор купли-продажи земельного участка и здания бани непосредственно сторонами не был заключен, 05.10.2010 г. Гультяевы возвратили ФИО1 переданный задаток в размере в сумме 1400000 руб.

01.02.2011 г. ФИО1 обратился с иском к ФИО9 о взыскании двойного задатка и решением Рубцовского городского суда от 31.03.2011 г. его требования были удовлетворены, с последних было взыскано 1415200 руб. Решение суда ответчиками не оспаривалось и было исполнено.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что по вине ответчика, злоупотребившего своими правами, им были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1415200 руб., выплаченных ими ФИО1

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как правильно указал суд, условием возникновения у истцов права требовать возмещения убытков является вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, если по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, не было принято решение по существу спора, то оснований для предъявления иска о возмещении убытков не имеется.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер определением Рубцовского городского суда от 02 декабря 2009 года по иску КПК «Резерв» к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, оставленному в последствии без рассмотрения определением этого же суда от 04.04.2010 г., само по себе основанием для взыскания убытков с ответчика не является.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Обязанность доказать наличие по делу указанных обстоятельств, согласно статьи 56 ГПК РФ, лежит на истцах. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно материалам гражданского дела № 2-3982/10 по иску КПК «Резерв» к ФИО4, ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, арест на спорное имущество был наложен судом 16.04.2010 г., снят определением суда 30.11.2010 г.

Иск о взыскании с ФИО10 денежных сумм (двойной суммы задатка) подан ФИО1 только 01.02.2011 г. (дело № 2-1442/11.).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что являлось препятствием для заключения договора купли-продажи после 30.11.2010 г.

В соответствии со ст.ст. 421, 429 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить это договор.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как правомерно отметил суд, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 (действовавшего до 23.10.2010 г.), которыми установлен порядок приема документов на государственную регистрацию, не предусмотрена возможность отказа в принятии документов на государственную регистрацию перехода прав, при наличии зарегистрированного в установленном порядке ареста на спорный объект.

Наличие ареста на спорный объект недвижимости, в силу статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могло явиться основанием для приостановления государственной регистрации на срок до снятия ареста. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что наложение ареста на спорное недвижимое имущество не направлено на приостановление и возможность ограничения исполнения обязанностей сторон по заключению договора купли-продажи во исполнение предварительного договора от 04.09.2009 года.

Как следует из дела, истцы и третье лицо основной договор купли-продажи не заключали, с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке не обращались.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно ст. 10 ГК РФ, истцы должны были действовать разумно и добросовестно, предпринимать все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 04 сентября 2009 года.

За период рассмотрения указанных выше гражданских дел, действия ареста ни истцы, ни третье лицо не известили суд о наличии предварительного договора купли-продажи, не оспорили определение о наложении ареста в вышестоящий суд, не обратились с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения иска. ФИО1 было известно о наложении ареста на спорное имущество и в марте 2010 г. и в июле 2010 г. Однако истцы не представили доказательств того, что предпринимались попытки урегулирования с покупателем вопросов регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в том числе, предусмотренных ст. 145-146 ГПК РФ мер по отмене ареста.

Тогда как наличие в материалах указанного выше дела предварительного договора купли-продажи в отношении спорного имущества могло существенно повлиять на принятие мер по обеспечению иска, поскольку истец - КПК «Резерв» мог отказаться от принятия указанных мер с целью избежать возможных убытков, оценив их размер и вероятность наступления.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица ФИО1 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку постановленным по делу решением его права и законные интересы не затрагиваются, жалоба по существу направлена на защиту интересов истцов, полномочиями по предоставлению которых, названное лицо не наделено.

Доводы кассационной жалобы истцов выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, истцов ФИО3, ФИО4 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: