Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просил освободить имущество от ареста: компрессор № 39892, стапель для ремонта кузова, сварочный аппарат, кислородные баллоны 4 штук, пылесос бытовой.

В обоснование иска указал на то, что 10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП * района А. в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании * руб. в пользу ФИО1 наложен арест на имущество: компрессор № 39892, стапель для ремонта кузова, сварочный аппарат, 4 кислородных баллона, пылесос бытовой. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит ФИО3 и находилось в нежилом помещении по адресу: ***, которым он пользовался на основании договора аренды, заключенного с Б., являющейся собственником данного строения. Таким образом, наложение ареста, нарушает право собственности ФИО3 в отношении указанного имущества.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Освобождены от ареста, наложенного 10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов * района А. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1: компрессор, 43050, 39892; стапель красно-белый с гидравликой с цепью с крючком, сварочный аппарат 023990/06, 230V, кислородные баллоны 4 шт. (один синего цвета, три - красного цвета), пылесос бытовой VC-60 № 090100056, принадлежащие ФИО3

С ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о приобретении истцом спорного имущества по договорам купли-продажи основаны на недопустимых доказательствах; судом не принято во внимание, что истцом указана несоответствующая стоимость имущества; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости спорного имущества; являются недопустимыми доказательствами договоры аренды гаража по ул.**, имеющие также признаки мнимых сделок; судом не учтено, что собственником имущества является ФИО4, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей В.,Г., а приняты во внимание показания свидетелей Д., Б.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов * района на основании исполнительного листа № 2-212/09, выданного Бийским районным судом Алтайского края на основании решения Бийского районного суда Алтайского края от 14 августа 2009 года, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 10 сентября 2010 года судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов * района по исполнительному производству наложил арест на имущество должника: ФИО4, проживающего по ул.***.

10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов * района составлен акт описи имущества должника ФИО4, по которому аресту подвергнуто следующее имущество: компрессор 43050, 39892, стапель красно-белый с гидравликой с цепью с крючком, сварочный аппарат 023990/06, кислородные баллоны 4 шт., пылесос бытовой VC-60 №090100056.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество - компрессор 43050, 39892, стапель красно-белый с гидравликой с цепью с крючком, сварочный аппарат 023990/06, кислородные баллоны 4 шт., пылесос бытовой VC-60 №090100056 принадлежат истцу ФИО3

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, данное имущество находилось в принадлежащем Б. гараже, расположенном по адресу: ***, которая пояснила, что, этот гараж был в аренде у ФИО3, а размещенное в гараже оборудование принадлежит ФИО3

Из материалов дела видно также, что между Б. (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 05 января 2009 года заключен договор аренды нежилого помещения - гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, для использования в коммерческих целях - организации станции технического обслуживания автотранспортных средств.

Согласно п. 2.4.2. указанного договора аренды арендатор вправе установить и разместить в помещении принадлежащем ему механизмы и инструменты, в том числе: компрессор 500 л № 39892, стапель для ремонта кузова б/н, сварочный аппарат Комби -4.1954 № 023990/06.

Впоследствии между Б. и ФИО3 05 января 2010 года заключен договор аренды, вышеуказанного помещения сроком до 30 декабря 2010 года на прежних условиях.

В ходе рассмотрения дела свидетель Б. также поясняла, что на момент совершения приставом ареста имущества, вещей и имущества, принадлежащего ФИО4, в гараже не было, поскольку он с Б. не проживает в течение длительного времени (л.д. 96 оборот).

В обоснование того, что спорное имущество принадлежит истцу также пояснили свидетели Е., Ж., которые указали, что продали ФИО3 стапель, компрессор, сварочный аппарат, кислородные баллоны в количестве 4 шт. (л.д. 98 оборот, 124).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками допустимых доказательств того, что арестованное спорное имущество принадлежало ФИО4 и не принадлежало ФИО3, представлено не было.

Тот факт, что ФИО4 ранее проживал по адресу: ул.**, само по себе в достаточной степени не свидетельствует о том, что спорное имущество ему принадлежит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что нашел свое подтверждение факт принадлежности арестованного спорного имущества ФИО3, что также подтверждаются материалами дела, в частности, пояснениями истца, свидетелей Е., Ж., Б., чеком на покупку пылесоса, договорами аренды от 05.01.2009 года, от 05.01.2010 года и не опровергаются ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы, что выводы суда о приобретении истцом спорного имущества по договорам купли-продажи основаны на недопустимых доказательствах, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей В., Г., а приняты во внимание показания свидетелей Д., Б., являются несостоятельными.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, судом учтена позиция ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что договоры аренды гаража, заключенные между истцом и Б. являются недопустимыми доказательствами и имеют признаки мнимых сделок, не принимаются во внимание, поскольку указанные договоры в надлежащем порядке не были признаны недействительными, доказательств, подтверждающих недействительность договоров, ответчиками представлено не было, а простое указание на их мнимость, не может свидетельствовать об их недействительности.

Также не влияют на законность судебного постановления ссылки в жалобе, что истцом указана несоответствующая стоимость имущества, а судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости спорного имущества, поскольку установление стоимости имущества не имеет юридического значения для разрешения спора об освобождении имущества от ареста, а поэтому у суда не было оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: