Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шкаликовой М.Г. – Сафиной Э.Н. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2020 года, которым заявление Шкаликовой М.Г. об отмене заочного решения возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Шкаликовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены, с Шкаликовой М.Г. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №030272501КС/2015-025 в размере 599 558 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 195 рублей 59 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель Шкаликовой М.Г. – Сафина Э.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2020 года заявление Шкаликовой М.Г. об отмене заочного решения возвращено.

На данное определение судьи представителем Шкаликовой М.Г. – Сафиной Э.Н. подана частная жалоба.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что данное заявление подписано представителем Сафиной Э.Н., у которой отсутствуют полномочия на подписание, поскольку документов, подтверждающих, что приложенная доверенность от 24 февраля 2020 года удостоверена в установленном порядке либо выдана нотариусом суду не представлены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель Шкаликовой М.Г. – Сафина Э.Н. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2016 года. К заявлению приложена копия доверенности от 24 февраля 2020 года в соответствии с которой Шкаликова М.Г. уполномочила Сафину Э.Н. вести дела и быть представителем во всех судебных органах, со всеми процессуальными правами, предоставленными гражданскому ответчику, в том числе с правом подписания исковых, иных заявлений, жалоб.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В данном случае к заявлению об отмене заочного решения приложена копия доверенности от имени Шкаликовой М.Г., заверенная нотариусом г. Кирьят Ям государства Израиль с проставленным апостилем.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления Шкаликовой М.Г. об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2020 года по данному делу отменить, заявление представителя Шкаликовой Марины Геннадьевны –Сафиной Эльнары Наилевны об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 23 ноября 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Марине Геннадьевне Шкаликовой о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить по принадлежности в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий