Гражданский кодекс часть 1

по иску Шигаповой О. В., Шигапова М. Р., Шигапова В. М. и Шигаповой Т. М. к Администрации г.Кемерово Кемеровской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Шигапова О.В., Шигапов М.Р., Шигапов В.М. и Шигапова Т.М. обратились с иском к Администрации г.Кемерово КО об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Свои требования мотивировали тем, что Шигапова О.В. работает в сфере ЖКХ с 1990 г. по настоящее время.

В мае 1993 г. ей была предоставлена для проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера №363 на служебное жилое помещение.

Позднее, в марте 2001 года на основании Распоряжения ТУ Рудничного района от 01.03.2001 г. за ней и членами ее семьи закрепили указанную квартиру на условиях договора социального найма от 16.03.2001г. Никто из членов семьи истцов в приватизации указанной квартиры участия не принимал.

Так как семья истцов состояла из четырех человек, в том числе двоих разнополых детей, Шигапова О.В. встала в очередь на получение жилья в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы. Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Рудничного района, работниками которого Шигапова О.В. и Шигапов М.Р. являлись на тот период времени, инвестировало строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании списка МУЛ ПЖРЭТ Рудничного района от 04.10.2002 г. истцу и членам ее семьи: Шигапову М.Р., Шигапову В.М., Шигаповой Т.М. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору краткосрочного найма жилого помещения от 14.02.2003г. Ранее занимаемую квартиру истцы освободили, ключи сдали представителю МУЛ ПЖРЭТ, а позднее в данную квартиру была! вселена работник предприятия Виноградова Т. Н..

Каждый год договор краткосрочного найма Шигапова О.В. продлевала, ее неоднократные обращения в администрацию но вопросу перезаключения договора на условиях социального найма оказались безрезультатными.

На сегодняшний день основанием для проживания в квартире является договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 01.05.2011 г., срок действия которого заканчивается 30.04.2012г., а условия договора не предусматривают преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок.

11.07.2011 г. Администрация города Кемерово направила истцам письменное обращение, из которого следует, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, так как истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся. Однако, в списках очередников на получение жилья от профкома МУЛ ПЖРЭТ, РЭУ, ООО «УК Радуга» Шигапова О.В. до сих пор числится.

Истцы считают, что проживая с 2003 г., исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, осуществляя его текущий и капитальный ремонт, используя жилое помещение по назначению и оплачивая коммунальные услуги, она является добросовестным нанимателем, а условия договоров, на основании которых истцы проживали все это время, соответствуют условиям договора социального найма.

Просили обязать ответчика заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 187-197).

В апелляционной жалобе Шигапова О.В., Шигапов В.М. и Шигапова Т.М. просят отменить решение суда от 19 июля 2012 года.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагают, что список МУП ПЖРЭТ Рудничного района от 04.октября 2002 года был намеренно скрыт от суда. Так истцы состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Полагают, что суд не учел факта предоставления жилого помещения, по адресу: <адрес> по договору социального найма, в силу закона, по основаниям ст.672,ГК РФ. (л.д. 199-201).

Администрацией г.Кемерово, в лице представителя - ФИО11, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 219-220).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Шигаповой О.В., Шигаповой Т.М., представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения может быть признано толькр в отношении жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования и предоставленного с соблюдением установленного жилищным законодательством порядка.

Из материалов дела следует, что Шигапова О.В. в ООО «РЭУ-15» работала с 09.01.1990 г., в МУЛ ПЖРЭТ Рудничного района г.Кемерово работала с 01.04.2000 г., уволена 29.02.2008 г. переводом опять в ООО «РЭУ-15», где работает по настоящее время в должности дворника; Шигапов М.Р. перешел в ООО «РЭУ-15» с МУЛ ПЖРЭТ, работает с 26.11.2001 г. по настоящее время в должности мусоропроводчика.

Шигапова О.В. являлась нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, жилой площадью 17,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Шигапов М.Р., Шигапов В.М., Шигапова Т.М.

На основании распоряжения ТУ Рудничного района администрации г.Кемерово от 01.03.2001 г. № 16 «Об исключении квартир из списка служебного жилья» за Шигаповой О.В. было закреплено служебное жилое помещение. С Шигаповой О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения от 16.03.2001 г., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Кемерово № 1743 от 04.08.2003 г. МУП

ПЖРЭТ Рудничного района г.Кемерово переименовано в МП ПЖРЭТ Рудничного района г.Кемерово.

Жилое помещение <адрес> с 29.11.2001 г. находилось на праве хозяйственного ведения, документами-основаниями являются договор о долевом участии в строительстве жилья от 01.12.2000 г.; договор на передачу квартиры от 18.06.2001 г., составленный между ОАО «КузбассГидроЭнергоСтрой» и МУП ПЖРЭТ Рудничного района г.Кемерово.

МУП ПЖРЭТ Рудничного района предоставило свободную квартиру, принадлежащую предприятию на праве хозяйственного ведения, Шигаповой О.В. и членам ее семьи. Из материалов дела следует, что ранее занимаемая семьей ФИО15 квартира по договору социального найма \ однокомнатная по адресу <адрес> была освобождена и передана МУП ПЖРЭТ 20.06.2012 г. между Шигаповой О.В. и администрацией г„Кемерово, в лице и.о. председателя комитета по жилищным вопросам ФИО13 в отношении спорного жилого помещения был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 12750. В п. 3.1 данного договора предусмотрен срок найма жилого помещения - с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г.При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с Шигаповой О.В. не мог быть заключен договор социального найма, поскольку в п. 1.8 примерного положения предусмотрено, что документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий, состояние очередности и решение о предоставлении жилого помещения предоставляются в комитет по жилищным вопросам администрации г.Кемерово для подготовки и выдачи ордера либо для заключения догбвора краткосрочного найма. В данном случае ордер не выдавался.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно проанализированы нормы жилищного законодательства, существовавшие до 01.03.2005г. и закрепленные в ЖК РФ. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что законность предоставления спорного жилого помещения работодателем семье ФИО15 в 2003 г. никем не оспаривалась.

Пунктами 2.1, 2.2 примерного положения «О порядке обеспечения жильем работников организаций, обслуживающих муниципальный жилищный фонд», утвержденного распоряжением Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г.Кемерово от 30.10.2001 г. № 503/2, предусмотрено, что на условиях договора социального найма жилые помещения могут быть предоставлены нуждающимся в улучшении. жилищных условий и состоящим на учете работникам, проработавшим на предприятии не менее 10 лет.

14.02.2003 г. между Шигаповой О.В. и администрацией г.Кемерово был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве основания заключения договора указан список очередности на улучшение жилищных условий МУП ПЖРЭТ Рудничного района г.Кемерово от 04.10.2002 г. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: Шигапов М.Р., Шигапов В.М, Шигапова Т.М.

Таким образом, при заключении данного договора были установлены факты нуждаемости данной семьи в улучшении жилищных условий, постановка их на учет, в очередь работников МУП ПЖРЭТ. Наличие очередности на улучшение жилищных условий, а также то, что Шигапова О.В. в них состояла на момент предоставление им в пользование квартиры по адресу <адрес> никем не оспаривалось.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке на спорное жилое помещение, справке, выданной ООО «Управляющая компания «Радуга», в спорном жилом помещении с 04.06.2004 г. зарегистрированы по месту жительства Шигапова О.В., Шигапов М.Р., Шигапов В.М, Шигапова Т.М. на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что ранее занимаемая по договору социального найма квартира была передана ФИО14 МУП ПЖРЭТ, а ей и ее семьи в качестве улучшения жилищных условий была выделена квартира по адресу <адрес> а также принимая во внимание то, что данное жилье является муниципальным, то в соответствии с положениями ст. 672 ГК РФ у администрации г. Кемерово отсутствовало право на заключение договора краткосрочного найма. Заключение такого вида договора при предварительной передачи в муниципальную собственность \ в ведение муниципального предприятия ранее занимаемого жилья по договору социального найма нарушает жилищные права Шигаповой О.В. и членов ее семьи.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности города Кемерово от 23.03.2012 г. № 16-01/1509 (л.д. 44) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м, жилой площадью 39,5 кв.м. включена в Реестр на основании решения Малого Совета народных депутатов Кемеровской области № 171 от 21.09.1992 г., реестровый №0000479510.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора краткосрочного найма от 06.02.2004 г. было предоставлено работнику ООО «Управляющая компания «Радуга» Виноградовой Т.Н. То обстоятельство, что по мнению суда первой инстанции данная квартира на момент рассмотрения дела в суде не занята, не имеет никакого правового значения, поскольку у ФИО14 все права на ранее занимаемую жилую площадь утрачены. Спорная квартира является единственным, постоянным местом жительства Шигаповой О.В. и ее семьи.

Списками очередности на получение жилой площади и улучшение жилищных условий по МУП ПЖРЭТ Рудничного района на 2000 г. подтверждается то обстоятельство, что Шигапова О.В. с 09.01.1990 г. состояла на очерЬди на улучшение жилищных условий по месту работы.

В список очередности на получение жилой площади и улучшение жилищных условий по МУП ПЖРЭТ <адрес> на 2004 г., т.е. после предоставление ей квартиры по адресу <адрес> Шигапова О.В. не включена. На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют правр состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

То обстоятельство, что Шигапова О.В. не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и на учете в качестве таковой в списках администрации г.Кемерово не состоит, не может являться основанием для заключении с ней краткосрочного договора найма жилого помещения. По материалам дела усматривается, что Шигапова О.В. состояла в очереди на улучшения жилищных условий по месту работы, в порядке существовавшем до 01.03.2005г. Договор краткосрочного найма с нею заключен в 2004г. Ссылки ответчика на то, что в жилое помещение по адресу: <адрес> Шигапова О.В. вселена в порядке исключения на условиях договора краткосрочного найма на период работы в МП ПЖРЭТ Рудничного района, не могут быть приняты во внимание. Условия договора найма жилого помещения, заключенного с Шигаповой О.В. не содержат указаний, что он действует на период работы Шигаповой О.В. в МП ПЖРЭТ. Кроме того данный договор содержит все признаки договора социального найма : как то, что плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и порядке, утвержденном местными органами самоуправления для обслуживания нанимателей муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не

установлены все обстоятельства имеющие правовое значение, в из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделаны не правильные выводы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают, что Шигапова О.В. имела право на заключение с нею договора социального найма пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по расположенным по <адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июля 2012 года отменить.

Исковые требования Шигаповой О. В., Шигапова М. Р., Шигапова В. М. и Шигаповой Т. М. к Администрации г.Кемерово Кемеровской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию г. Кемерово заключить с Шигаповой О. В. и членами ее семьи договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Председательствующий

Судьи