Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ч., Д. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - АИЖК) обратилось в суд с иском к Ч., Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере (…) рублей (…) копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - (…) рублей (…) копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - (…) рублей (…) копеек, пени - (…) рублей (…) копеек, а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2009 года и по день реализации предмета ипотеки, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 1, определив способ реализации квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой, указанной в закладной - (…) рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29 мая 2007 года № (…) ООО КБ «А.» заемщикам Ч., Д. предоставлен сроком на 180 месяцев кредит в размере (…) рублей с целью приобретения в собственность Ч. квартиры, находящейся по адресу 1. Данное жилое помещение обременено ипотекой в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО КБ «А.». В дальнейшем права по закладной передавались, и в настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Поскольку ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчики надлежащим образом не производят, допускают периодические просрочки, то истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 августа 2010 года с Ч., Д. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № (…) от 29 мая 2007 года в размере (…) рублей (…) копеек, в том числе:

- (…) рублей (…) копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;

- (…) рублей (…) копеек - проценты за пользование кредитом;

- (…) рублей (…) копеек - пеня за просрочку платежей;

- проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка основного долга - (…) рублей (…) копеек, начиная с 25 ноября 2009 года по день реализации квартиры.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу 1, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу 1, при ее реализации в размере (…) рублей.

С Ч., Д. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…) рублей (…) копеек в равных долях по (…) рублей (…)копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ч.просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано позднее заключения договоров купли-продажи закладной от первого кредитора до последнего, то есть на момент заключения договоров купли-продажи закладной прав и обязанностей ответчика, вытекающих из кредитного договора, не существовало, а потому договоры купли-продажи закладной являются ничтожными; договоры уступки по закладной являются ничтожными еще и потому, что они не зарегистрированы, как того требуют положения п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку доказательств перехода прав к новому кредитору истцом суду не представлено, ответчица о переходе прав не уведомлялась, то она вправе не исполнять обязательство истцу и освобождена от ответственности за неисполнение обязательств в его пользу; банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору лишь после направления соответствующего требования заемщику, тогда как истцом не соблюдена предварительная процедура; уступка требования по нерасторгнутому банковскому кредитному договору в пользу ОАО «АИЖК», не имеющего банковской лицензии, является грубейшим нарушением порядка лицензирования банковских операций и нарушением банковской тайны, в связи с чем является неправомерной; кредитор, не имеющий банковской лицензии, не вправе получать проценты и пени по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2007 года между ООО КБ «А.» и Ч., Д. заключен кредитный договор № (…), согласно которому последним предоставлен кредит в размере (…) рублей сроком на 180 месяцев в целях приобретения Ч.квартиры, находящейся по адресу 1 (л.д.10-15).

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.4 данного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стороны предусмотрели залог квартиры, находящейся по адресу 1, на приобретение которой предоставлен кредит.

В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является истец. Указанное обстоятельство подтверждается подлинником закладной, приобщенной к материалам дела (л.д.66).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора).

Получение денежных средств по договору подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № 232280 от 08 июня 2007 года (л.д.16) и не оспаривается ответчиками.

Заемщиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполнялись надлежащим образом с июля 2008 года, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4.4.1 кредитного договора, предусматривающем право кредитора потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, ОАО «АИЖК» предъявил требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов за пользование им и уплате пени, действуя в рамках требований закона и кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной основанием обращения взыскания на заложенное имущество является просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.7.1).

Как следует из материалов дела, заемщиками допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им более чем на 30 дней, поскольку с июля 2008 года указанные платежи ими не вносились.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до (…) рублей (…) копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается процентов за пользование кредитом, взысканных судом на будущее время, то судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание с Ч., Д. в пользу ОАО «АИЖК» процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25 ноября 2009 года, по день исполнения обязательства, а не по день реализации предмета ипотеки на фиксированную сумму, как на то указано в решении суда.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано позднее заключения договоров купли-продажи закладной от первого кредитора до последнего, то есть на момент заключения договоров купли-продажи закладной прав и обязанностей ответчика, вытекающих из кредитного договора, не существовало, а потому договоры купли-продажи закладной являются ничтожными, не может быть принят во внимание, поскольку из смысла договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 18 февраля 2004 года № 06-04/43 следует, что его предметом является передача истцу всех удостоверяемых закладными прав в их совокупности и передача самих закладных, которые поставляются в соответствии с годовым графиком, в котором отражаются сведения об общей цене закладных, которые будут передаваться в соответствующем периоде. Таким образом, срок поставки закладных определен не моментом заключения договора купли-продажи, а устанавливается соответствующим графиком, что не исключает возможности передачи по договору купли-продажи закладных от 18 февраля 2004 года прав по закладной, возникших после его заключения.

Ссылка в жалобе на то, что договоры уступки по закладной являются ничтожными еще и потому, что они не зарегистрированы, как того требуют положения п.2 ст.389 ГК РФ, также несостоятельна, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст.48 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при этом лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Соответствующая отметка на закладной имеется.

То обстоятельство, что владельцами закладной были нарушены положения п.3.2 закладной об обязанности сообщить должнику о переходе прав по закладной, также не является основанием для освобождения ответчиков от взыскания суммы задолженности по кредиту (ст.ст.309, 310, ч.2 ст.382 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Ненаправление банком требования о досрочном возврате кредита и процентов за его использование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению заемщиком периодических платежей не является препятствием для обращения в суд с соответствующим иском, поскольку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предоставлено банку (заемщику) законом - пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, которая применяется к отношениям по исполнению договора кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ. Закон не предусматривает в данном случае необходимости соблюдения предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждения в жалобе о том, что уступка требования по нерасторгнутому банковскому кредитному договору в пользу ОАО «АИЖК», не имеющего банковской лицензии, является грубейшим нарушением порядка лицензирования банковских операций и нарушением банковской тайны, в связи с чем является неправомерной; кредитор, не имеющий банковской лицензии, не вправе получать проценты и пени по кредитному договору, также не принимаются во внимание, поскольку ОАО «АИЖК» не осуществляет банковские операции, к нему как к ипотечному агенту лишь переходят требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных (статья 8 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика Ч.

Вместе с тем, учитывая, что в абзаце 4 резолютивной части решения отсутствует указание на отчество ответчика Д., судебная коллегия полагает необходимым изложить его в новой редакции, дополнив указанием на отчество Д. «А-на».

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Ч. оставить без удовлетворения.

Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20 августа 2010 года оставить без изменения, уточнив его указанием на взыскание с Ч., Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 25 ноября 2009 года по день исполнения обязательства.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Ч., Д. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…) рублей (…) копеек в равных долях по (…) рублей (…) копеек.

Председательствующий

Судьи: