Гражданский кодекс часть 1

Керимов Э.З. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ с июля 1991 года.

Керимов Э.З. указал о том, что с лета 1991 года со своими родителями приехал в Россию, и проживал в Целинском районе Ростовской области в х. ..., детский сад посещал в с. ....

С сентября 1995 года стал посещать общеобразовательную школу № 1 ... района Ростовской области, где окончил семь классов в мае 2002г.

В 2002 году с родителями переехал в г. Аксай, которым помогал торговать на оптовом рынке, в связи с чем не обучался. С 2005 года продолжил обучение в Аксайской вечерней школе, в июне 2007 года получил аттестат об основном общем образовании.

Заявитель указывает о том, что проживает в г. Аксае с родителями в арендованном жилом помещении, гражданства иного государства не имеет.

Установление факта проживания необходимо заявителю для разрешения вопроса о гражданстве Российской Федерации.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года заявленные Керимовым Э.З. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФМС России по РО просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального права. Кассатор указывает об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт проживания заявителя с 1991 года по настоящее время на территории России. Кассатор указывает о том, что заявитель прибыл на территорию России в возрасте 4 лет, однако в судебном заседании не было установлено, с кем проживал ребенок. Не установлен также период обучения Керимова Э.З., не представлено доказательств его проживания на территории Российской Федерации. Также кассатор указывает о том, что родители Керимова Э.З. являются гражданами Азербайджана, имеют национальные паспорта данного государства, однако данные обстоятельства не получили оценку при рассмотрении заявленных требований.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФМС России по РО, по доверенности № 169 от 13.01.2010г, Керимова Э.З., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Постанавливая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт проживания заявителя с 1991 года на территории России подтверждается справкой детского сада МДОУ № 29 «...», справкой Центральной районной больницы, хлеборобной амбулатории, а также аттестатом об общем образовании. Кроме этого, суд оценил как достоверное доказательство пояснения свидетелей ...., которые подтвердили факт проживания Керимова Э.З. с 1991 года на территории России. Суд, сославшись на разъяснения миграционной службы МС-1\8-9140, где указано о наличии юридических последствий от установления факта проживания на территории РФ, для иностранных граждан, участников СНГ и прибывших в порядке не требующем получения визы, посчитал возможным установить факт проживания на территории РФ Керимова Э.З. с июля 1991 года по 28 апреля 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, постановил решение при отсутствии достаточного количества доказательств подтверждающих факт проживания заявителя на территории России, а также не выяснил юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что под обоснованностью судебного решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов по юридически значимым обстоятельствам, применительно к действующему законодательству, а также постановлено при неверной оценке требований заявителя, то судебная коллегия делает вывод о том, что решение не отвечает требования установленным ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем полагает возможным постановить новое решение.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке исходя из положений ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении юридических фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

Из заявления Керимова Э.З. следует, что установление факта проживания на территории России ему необходимо для «подтверждения гражданства Российской Федерации», о чем он также пояснил в судебном заседании кассационной инстанции.

Однако, суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из того, что установление факта проживания на территории России необходимо заявителю в целях легализации своего положения, в то время как материалы дела не содержат иной редакции заявленных требований. Указание заявителем при рассмотрении дела, в протоколах судебного заседания иной цели установления юридического факта, требовало представления в суд новой редакции заявления, с соблюдением правил, закрепленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявление надлежало вручить лицам, участвующим в деле, суда должен был повторно распределить бремени доказывания, поскольку изменение основания требования в данном случае, изменяет правовые основания, которые суду надлежит исследовать, для того, чтобы определить будет ли иметь юридический факт для заявителя правовые последствия.

Исходя из того, что в Ростовском областном суде Керимов Э.З. указал о том, что установление факта необходимо для разрешения вопроса о гражданстве РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о неправильной оценке судом первой инстанции, разъяснений ФМС России от 06.06.2005 года МС -1\8-9140, где указано о том, что установленный факт постоянного проживания имеет юридическое значение только для граждан, прибывших на территорию России из стран-участников СНГ, и в порядке не требующем визы. В разъяснении миграционного органа не указано о юридической значимости факта проживания, для лиц без гражданства, или иностранных граждан, имеющих намерение принять гражданство России, поскольку для такой категории граждан необходима целая совокупность условий, о чем указано в нижеприведенных нормативных актах.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 7 статьи 4 данного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г., либо при наличии у них разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, если они заявят об этом до 1 июля 2009 г.

При отсутствии либо регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 г., либо разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает процедуру принятия в гражданство РФ в упрощенном порядке, по основаниям ст. 15, 25, 27 ФЗ РФ «О гражданстве РФ», в соответствии с которыми важное юридическое значение имеет наличие или отсутствие гражданства РФ у родителей несовершеннолетних.

Таким образом, для разрешения настоящего дела значимыми будут обстоятельства о том, имеются ли у заявителя основания, предусмотренные ФЗ РФ «О гражданстве», для принятия гражданства РФ, поскольку только в этом случае заявленный к установлению факт, будет иметь юридическое значение.

Миграционный орган в кассационной жалобе указал о том, что родители заявителя являются гражданами республики Азербайджан. Справка из посольства Азербайджанской республики от 11.10.2011 года содержит сведения том, что определение принадлежности заявителя к гражданству Азербайджана не представилось возможным. Однако, содержание данной справки не указывает на причины по которым не представилось возможным установить принадлежность заявителя к гражданству страны, в которой он родился.

Справки представленные заявителем о посещении детского дошкольного учреждения, а также аттестат об окончании общеобразовательной школы, пояснения свидетелей, судебная коллегия не имеет правовых оснований признать достаточными доказательствами для разрешения заявленных требований, поскольку заявитель не представил сведений и доказательств о том, с кем он проживал в несовершеннолетнем возрасте на территории Российской Федерации, имели ли его родители регистрацию на территории России, велась ли ими трудовая деятельность. Отсутствуют доказательства того, что Керимову Э.З. не выдавался паспорта республики Азербайджан, по месту регистрации его родителей в этой стране.

Учитывая, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребенка, является место жительства его родителей, то отсутствие указанных значимых обстоятельств о месте проживания родителей заявителя с июля 1991 года, исключает возможность установления факта проживания заявителя на территории России с указанного периода.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить заявителю его право на обращение в миграционные органы для разрешения вопроса о легализации нахождения на территории России, а затем для разрешения вопроса о принятии гражданства РФ, представив перечень необходимых документов, предусмотренных ст. 10 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", "Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года

отменить.

Вынести новое решение.

Отказать Керимову Э.З. в удовлетворении требований об установлении факта постоянного проживания на территории России с июля 1991 года по 28.04.2011 года.

Председательствующий:

Судьи: