Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Виктория СКК» о взыскании убытков и процентов по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Взыскать с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Взыскать с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ...

Взыскать с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ...

Взыскать с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и отсутствия письменного ответа на претензию потребителей ...

Взыскать с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и отсутствия письменного ответа на претензию потребителей ...

Взыскать с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по регистрации договора ... участия в долевом строительстве от 23 апреля 2008 ...; в возмещение расходов по регистрации прав на недвижимое имущество ...

Взыскать с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по регистрации договора ... участия в долевом строительстве от 23 апреля 2008 ...; в возмещение расходов по регистрации прав на недвижимое имущество ...

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Виктория СКК» убытков в виде платежей по обслуживанию кредита по кредитному договору и процентов, уплаченных по кредитному договору ... от 23.04.2008 - отказать.

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскать с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ...

Всего взыскать с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО1, ФИО2 ...».

Заслушав доклад судьи Колесниковой А.И., пояснения представителя истцов ФИО3 (действует по доверенностям ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 (действует по доверенности ( / / )), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Кондращенко обратились в суд с иском к ООО «Виктория СКК» о защите нарушенных прав потребителей, обосновав иск следующими обстоятельствами.

23.04.2008 истцы и ответчик заключили договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) должен был построить многоквартирный дом ..., и по окончании строительства передать истцам однокомнатную квартиру ... общей площадью 33,93 кв.м ... Обязательства по оплате строительства истцы исполнили в полном объеме, передав ответчику ... Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, поскольку в установленный договором срок (не позднее 4 квартала 2008 года) объект долевого строительства истцам не передал. В связи с задержкой окончания строительства истцы вынуждены были приобрести в ноябре 2009 года другую квартиру, понеся при этом незапланированные расходы ... 15.04.2010, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее по тексту Закон №214-ФЗ), истцы 15.04.2010 почтой направили ответчику уведомление об отказе от договора от 23.04.2008 и потребовали вернуть им уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование ими. До настоящего времени ответ на претензию истцам не дан, денежные средства не возвращены. За нарушение срока исполнения обязательств по договору и срока ответа на претензию истцы просили взыскать с ответчика предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере ...% и ...% за каждый день просрочки, соответственно. Кроме того, истцы понесли убытки, которыми для себя расценили: проценты ..., уплаченные по кредитному договору, который истцы заключили с целью оплаты договора от 23.04.2008; платежи по обслуживанию кредита ... (платежи за услуги страховщика и страховая премия, единовременная комиссия за открытие и ведение судного счета и комиссия за расчетное и операционное обслуживание счетов заемщика); расходы по регистрации договора ... от 23.04.2008 ...; оплата услуг по регистрации прав на недвижимое имущество ... С учетом изложенного, истцы просили взыскать в пользу каждого из них убытки и проценты ..., а также по 50% от суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возвратом ответчиком уплаченной истцами по договору денежной суммы, истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Виктория СКК» проценты, пени и убытки ..., а именно:

1) проценты за пользование суммой, уплаченной по договору ... от 23.04.2008, согласно подп.1. п.1,п.2, и п.4 ст.9 Закона № 214-ФЗ за период с 23.04.2008 по день их возврата застройщиком 23.09.2010 + 10 дней, по ставке рефинансирования 8 % - в сумме ..., ... в пользу каждого;

2) платежи по обслуживанию кредита ..., в том числе, в пользу ФИО1.., в пользу ФИО2..;

3) проценты по кредитному договору ... от 23.04.2008 за период с 24.04.2008 по 30.11.2009 ..., ... в пользу каждого;

4) расходы, связанные с регистрацией договора ... участия в долевом строительстве от 23.04.2008 (госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и комиссия за заполнение бланков) ..., ... в пользу каждого;

5) расходы на оплату услуг по регистрации прав на недвижимое имущество ..., ... в пользу каждого;

6) пеню (неустойку) за нарушение ответчиком сроков исполнения договора, размер которой истцами по их инициативе снижен ..., ... в пользу каждого;

7) неустойку за нарушение ответчиком срока предоставления письменного ответа на претензию за каждый день просрочки в размере ...% цены выполнения работы (оказания услуги), то есть с 22.05.2010 (день получения письменной претензии ответчиком 12.05.2011 + 10 дней на ответ) по день вынесения судебного решения ... в пользу каждого.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против иска, указала, что нарушение срока строительства вызвано недобросовестным поведением контрагента ЗАО ..., который не перечислил ответчику денежные средства, привлеченные им по договорам долевого участия в строительстве, в том числе и по договору, заключенному с истцами. В связи с чем полагала заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в долевом строительстве объектов, где ООО «Виктория СКК» выступает застройщиком. Требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», полагала незаконным, поскольку Законом № 214-ФЗ предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов. В данном случае наступает ответственность, предусмотренная специальным законом. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, составляла 7,75 %, в расчете к иску указана ставка на 06.05.2010, которая составляла 8%. Проценты по кредитному договору, плата за обслуживание кредита и платежи по договорам страхования не являются расходами (убытками) истцов, подлежащими возмещению застройщиком, поскольку ответчик не обязывал истца брать кредит для заключения договора долевого участия, равно как и заключать договоры страхования, в данном случае отсутствует вина ответчика, что является обязательным условием гражданско-правовой ответственности. Требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию является необоснованным, поскольку 15.04.2010 истцы вместе с претензией направили уведомление об отказе от договора, в связи с чем согласно пункту 3 ст.450 ГК РФ, п.4 ст.9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 договор считается расторгнутым. Таким образом, ответственность, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не может быть применена. Кроме того, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустоек, поскольку последствия несвоевременного исполнения обязательства незначительны. Представитель ответчика согласилась с требованиями истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, комиссии за заполнение бланков ... и расходов на уплату услуг по регистрации прав на недвижимое имущество ...

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении решения суда. Кассатор полагает, что снижая размеры процентов и неустоек со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил принцип соразмерности и справедливости. Также оспаривается кассатором обоснованность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцами в связи с заключением кредитного договора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.04.2008 между истцами и ООО «Виктория СКК» заключен договор ... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства не позднее 4 квартала 2008 года построить многоквартирный 17-ти этажный кирпичный дом ... и по окончании строительства передать истцам 1-комнатную квартиру ... общей площадью 33,93 кв.м ..., общей стоимостью ..., а истцы обязались произвести оплату по договору в соответствии с графиком и принять квартиру. Указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 06.05.2008...

Факт надлежащего исполнения истцами обязательства по оплате строительства в указанной сумме ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежным поручением ...

В установленный договором срок квартира истцам передана не была, в связи с чем 15.04.2010 истцами направлено письменное уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «Виктория СКК» своих обязательств по договору. Одновременно с уведомлением об отказе от договора в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные истцами денежные средства по договору долевого участия в строительстве, выплатить проценты за пользование ими по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также проценты по кредиту и расходы по регистрации договора. Письменный ответ на претензию истцам не дан, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку право истцов как участников долевого строительства на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок закреплено в ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент направления истцами уведомления об отказе от договора), факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также срока возврата истцам уплаченных ими по договору денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности иска о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов, начисленных на уплаченную по договору сумму в соответствии с частями 2 и 6 названной статьи Закона № 214-ФЗ.

Также правильным, соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречащим требованиям ст.ст. 6, 8, 10 Закона № 214-ФЗ, стст. 16, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ... от 23.04.2008 и срока предоставления ответа на претензию истцов от 15.04.2010, а также убытков в виде понесенных истцами расходов по регистрации прав на недвижимое имущество.

Размеры неустоек за нарушение срока исполнения обязательств и за нарушение срока предоставления письменного ответа на претензию снижены судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться и оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы не находит.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов, начисленных на уплаченную истцами по договору ... от 23.04.2008 денежную сумму в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов, начисленных в соответствии с названными правовыми положениями, составил ... и снижен судом ..., т.е. более чем в 10 раз, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частями 2 и 6 Закона №214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому действительно возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также с учетом того, что предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 вышеназванного Закона положения направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил права истцов как участников долевого строительства, возврат уплаченных в счет цены договора денежных средств произвел 23.09.2010, а обязан был их выплатить в срок не позднее 05.05.2010 (с учетом положений ч. 4 ст. 9 Закона №214-ФЗ), тем самым, срок неисполнения обязательства составил более 4 месяцев, что указывает на высокую степень последствий неисполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что, снижая размер процентов ..., суд первой инстанции не учел вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, снижение размера процентов явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным увеличить размер взысканных судом процентов за пользование денежными средствами ..., т.е. ... в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Соответственно, подлежит изменению и взысканная с ответчика в пользу истцов общая сумма, которая составит ...

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в части расходов, понесенных в связи с заключением кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства получены истцами на основании договора с ОАО ..., который не является стороной в спорном обязательстве, выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика. При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Таким образом, основанием внесения денежных средств за обслуживание кредита и перечисления ОАО ... процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика, а установленная законом и договором плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По тем же мотивам правильным является решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов истцов на оплату услуг страховщика и страховой премии по договору страхования, заключенному истцами в соответствии с условиями кредитного обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выше расходы, во взыскании которых отказано судом, напрямую связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также о том, что ответчик имеет возможность возместить убытки, так как его деятельность подлежит обязательному страхования, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку проценты за пользование денежными средствами уплачиваются с целью исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, а страховая премия – с целью исполнения обязательства по договору страхования и не являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 изменить в части взыскания процентов, указав, что с ООО «Виктория СКК» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ..., ... в пользу каждого, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истцов ...

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: