Определение № 33-10067 от 10.11.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Клюкин А.Г. Дело № 33-10067ОПРЕДЕЛЕНИЕ    10 ноября 2014 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

 судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

 при секретаре Мочаловой Е.О.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангиновой Р.А. к Тихонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе истца на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2014 года о возврате частной жалобы на определение Находкинского городского суда от 1 сентября 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

 установила:

 Ххх года Сангинова Р.А. обратилась в суд с иском к Тихонову А.С. о возмещении стоимости автомобиля -ххх «ххх», в размере ххх рублей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Определением Находкинского городского суда Приморского края от 1 сентября 2014 исковое заявление Сангиновой Р.А. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Находкинскому городскому суду.

 Не согласившись с данным определением, ФИО1 23 сентября 2014 года подала частную жалобу на указанное определение.

 29 сентября судьей постановлено определение о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока на её подачу. ФИО1 с определением не согласилась, подала частную жалобу об отмене определения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

 В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

 Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение от 1 сентября 2014 года подана 23 сентября 2014 года с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока на ее подачу и не содержит заявления о восстановлении процессуального срока.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения частной жалобы ФИО1.

 Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение от 1 сентября она получила только 18 сентября 2014 года, не изменяют начало течения процессуального срока, который исчисляется со дня вынесения определения, а не со дня его вручения.

 Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое определение постановлено в отсутствие заявителя, не влияет на законность определения, поскольку вопрос о возврате частной жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ решается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

 Данное определение не препятствует ФИО1 обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам.

 Определение судьи законно и обоснованно.

 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 определила:

 определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи