Определение № 33-10067/2012 от 01.11.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Чурина Е.В. Дело № 33-10067/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» ноября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Мун Г.И.,

судей – Куденко И.Е., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строй Проект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогрес» (Поставщик) и ООО «Строй Проект» (Покупатель) заключен договор № № <...> на поставку товара. По условиям указанного договора ООО «Прогрес» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить покупателю <.......> а ООО «Строй Проект» обязалось принять и оплатить вышеуказанный товар.

В связи с тем, что Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, ООО «Строй Проект» обратилось за защитой своих нарушенных прав в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года с ООО «Прогрес» в пользу ООО «Строй Проект» взыскана задолженность по договору поставки, штрафная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по ответственному хранению товара, упущенная выгода, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <.......>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО «Строй Проект» долг, установленный решением Арбитражного суда г.Москвы, принял на себя ФИО1 В соответствии с условиями соглашения, ООО «Строй Проект» должно осуществить реализацию <.......>, поставленного ООО «Прогрес» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по цене не ниже, чем <.......>, а ФИО1 принимает на себя все обязательства ООО «Прогрес» по указанному договору поставки, в том числе установленные решением Арбитражного суда г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Проект» направило ответчику уведомление о реализации <.......> за <.......>. Однако никаких действий для исполнения принятых обязательств ФИО1 не предпринял, указанная в соглашении поставка не была совершена. Задолженность ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом реализации реактора на сумму <.......>., составила <.......>

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнены принятые на себя обязательства, ООО «Строй Проект» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать сумму долга по соглашению в размере <.......>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Строй Проект» - ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1, ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86771/11-10-743 от 11 ноября 2011 года с ООО «Прогрес» в пользу ООО «Строй Проект» взысканы денежные средства в сумме <.......>., в том числе, задолженность по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; штрафная неустойка в размере <.......>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.; расходы по ответственному хранению товара в размере <.......>.; упущенная выгода в размере <.......>.; государственная пошлина в размере <.......>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Как следует из указанного решения, на основании договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогрес» обязалось поставить ООО «Строй Проект» <.......>, а поставил <.......> меньшим объемом (<.......>

В соответствии с исполнительным листом № <...> от 11 ноября 2011 года, выданным Арбитражным судом г.Москвы, с должника ООО «Прогресс» подлежит взысканию задолженность, договорная и законная неустойки, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора, в сумме <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Проект» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Строй Проект» приняло на себя обязательство осуществить реализацию <.......> поставленного ООО «Прогрес» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по цене не ниже, чем <.......>., а ФИО1 обязался принять на себя все обязательства ООО «Прогрес» по указанному договору поставки, в том числе установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86771/11-10-743.

В соответствии с п.3 указанного соглашения, после реализации реактора истцом ООО «Строй Проект», ФИО1 обязался в течение 5 рабочих дней осуществить поставку необходимых (согласованных) партий оборудования по согласованным ценам на сумму не менее чем <.......>. Согласно п.4 соглашения после исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО «Строй Проект» обязалось передать ему исполнительный лист серии № <...> и решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу № А40-86771/11-10-743. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО1 обязательств, указанных в п.3 соглашения, обязательства по исполнительному документу и решению суда исполняются ФИО1 истцу ООО «Строй Проект» в полном объеме, а именно в размере <.......>.

При этом, каких-либо доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключалось сторонами на иных условиях, чем изложенные выше, а представленный стороной истца при обращении в суд с настоящим иском экземпляр соглашения сфальсифицирован, как на то ФИО1 ссылался в отзыве на исковое заявление, а также указывает в апелляционной жалобе, представлено не было. ФИО1 находящийся у него экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенный судом апелляционной инстанции, суду не представил, а представленный стороной истца в судебное заседание апелляционной инстанции подлинник указанного соглашения идентичен имеющейся в материалах дела его копии (л.д.11).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о фальсификации истцом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Не состоятельными являются также и доводы о том, что судом не было разрешено его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи от его имени в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Как следует из сообщения на электронный адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен, что в указанный день ООО «Строй Проект» в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ реализовало <.......> за 300000 <.......> в связи с чем, ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать и осуществить поставку партий оборудования на сумму не менее чем <.......> (л.д. 28)

Аналогичное уведомление было направлено в адрес ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ потовым отправлением (л.д. 12), которое было получено ответчиком, согласно выписке отслеживания почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не оспаривалось.

В обоснование своих возражений против исковых требований, а также в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3 соглашения, путем направления в адрес ООО «Строй Проект» по электронной почте прайс-листа (оферты) одиннадцати единиц оборудования (л.д.28), ответа на который со стороны «Строй Проект» не последовало. Однако, как следует из указанного прайс-листа, стоимость предлагаемого оборудования в нем не указана, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что направление этого прайс-лист соответствовало условию соглашения о стоимости поставляемого оборудования не менее чем <.......> нельзя признать состоятельным. Поставка оборудования, предусмотренная соглашением, фактически осуществлена не была.

Доказательства того, что обязательства, принятые на себя ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, были им надлежащим образом исполнены, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

При таком положении, учитывая, что ООО «Строй Проект» осуществило реализацию <.......>, поставленного ООО «Прогрес» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по цене <.......>, суд правильно пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>., в связи с чем, исковые требования ООО «Строй Проект» были обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он просил об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за занятости на работе, а суд рассмотрел дело в его отсутствие, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не влияют на содержание принятого решения.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: