Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2015 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

5 февраля 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года, которым иск с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> (том 1 л.д. 185-188, 230-236).

19 мая 2015 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 245), которое определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2015 года удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> (том 1 л.д. 257-258).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Указывает, что размер понесенных истцом расходов является разумным и обоснованными, соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителем работы, а также не только не превышает, но и значительно ниже существующих на данный момент средних тарифов на данные виды услуг.

Отмечает, что ответчик не оспаривал факта предоставления ФИО1 юридической помощи, а также не заявлял о несоразмерности внесенной за нее платы (том 2 л.д. 7-10).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором б/н возмездного оказания юридических услуг от 25 октября 2013 года и актом приема-передачи денежных средств от 25 октября 2013 года (том 1 л.д. 246-247, 248).

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения спора, суд признал обоснованными требования о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, определяя их размер, суд первой инстанции не учел, что помимо участия в одном судебном заседании (3 марта 2014 года) ФИО2 также подготовил ряд процессуальных документов и ходатайств, в том числе: заявление об отводе судьи, замечание на протокол судебного заседания, частную жалобу на определение суда от 4 марта 2014 года, заявление об ускорении производства по делу, возражения на апелляционную жалобу.

Кроме того, как правильно указано в частной жалобе, суд необоснованно сослался на наличие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании 9 июня 2015 года не участвовал, отбывает наказание в ФКУ - ИК №6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, каких-либо возражений относительно удовлетворения заявления ФИО1, равно как и доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлял. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются соответствующим протоколом судебного заседания, замечания на который в установленный законом срок поданы не были, а также распиской ответчика об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов отвечающей принципу разумности, соответствующей ценности защищаемого права, тогда как оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 года отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бучин В.Д.